Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-13983/23 по делу N А56-102901/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А56-102901/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Техсервис" Емельяновой Н.В. (доверенность от 09.01.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-102901/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Техсервис", адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 7, стр. 1, пом. 27-Н, ОГРН 1177847199848, ИНН 7807171695 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 427 390 руб. 35 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме 32 корп. 1 стар. 1 по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД) за период с марта 2021 по май 2022 года.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, отказать во взыскании 382 778 руб. 63 коп. за переданные гражданам помещения, а также во взыскании 30 821 руб. 62 коп. за незаконно начисленные услуги. Податель жалобы указывает, что жилые помещения не являются пустующими, а значит взыскание с Агентства задолженности неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества с 01.03.2021 находится МКД, в котором Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат квартиры 4, 5, 11, 65, 67, 71, 72, 131, 134, 138, 202, 216, 272 общей площадью 676 кв.м.

Распоряжением Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р установлена обязанность Жилищных агентств административных районов по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме.

Агентством (уполномоченным представителем собственника) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор управления от 10.09.2021 N 30/2021, по условиям которого Агентство поручило, а Общество за плату приняло на себя обязательства обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД,

В приложении N 1 к договору поименованы указанные выше жилые помещения.

Согласно пункту 2.2.13 договора Общество обязано производить начисления и осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными в Санкт-Петербурге тарифами, а также на основании решений общих собраний собственников помещений.

Согласно разделу III договора Агентство обязалось оплачивать работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общество имущества МКД, включая услуги по управлению МКД, пропорционально доле этих помещений в общем имуществе с учетом решений, принятых общим собранием собственников помещений.

Общим собранием собственников МКД 25.01.2021 (протокол N 1) утвержден размер платы за содержание жилого помещения - 38,05 руб./кв.м.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.05.2022 и оставление без удовлетворения претензии от 22.07.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Агентства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки приведенным нормам и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Агентство не доказало, что в спорный период оно своевременно сообщало Обществу о передаче жилых помещений в наем или их продаже, просило внести изменения в договор от 10.09.2021 N 30/2021 путем исключения из него заселенных жилых помещений.

Доказательства того, что жилые помещения были заселены, суду первой инстанции Агентство не представило.

Также ответчик не опроверг утверждение Общества о том, что именно Агентство обеспечивает расчет и взимание платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Начисление платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также сбор платы с нанимателей жилых помещений Агентство производит по договору с городским расчетным центром акционерным обществом "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в связи с чем у истца отсутствует возможность напрямую начислять и получать денежные средства от нанимателей жилых помещений, а также проводить с ними претензионную и исковую работу.

Непредставление Обществу информации о заселении жилых помещений и уклонение от передачи ему необходимой информации для начисления нанимателям и собственникам жилых помещений платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги нарушает пункт 3 статьи 307 ГК РФ.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что долг рассчитан истцом за период с марта 2021 по май 2022 года за вычетом поступившей до 31.05.2022 платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Согласно представленным ответчиком апелляционному суду справкам о регистрации (форма 9) квартиры 4, 67, 71, 131, 134 и 138 в спорный период были проданы по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку данные справки не содержат информации о регистрации перехода права собственности на жилые помещения, и в них указано, что жилые помещения являются государственной собственностью, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью иска Общества о взыскании платы за содержание указанных жилых помещений с Агентства.

Расчет долга судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета долга услуг "уборка МОП 1 раз в неделю", "диспетчерский пульт", "телеантенна", "видеонаблюдение" суды отклонили.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При рассмотрении требований в данной части суды указали как на основание для начисления Агентству данных расходов на решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.01.2021.

Выводы судов в данной части также соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А56-102901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова