Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2023 г. N Ф07-12422/23 по делу N А26-4250/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А26-4250/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А26-4250/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс", адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 47, ОГРН 1031002192770, ИНН 1001022150 (далее - Организация), о взыскании 184 383 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года, 34 099 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Район", общество с ограниченной ответственностью "Петровский дворик", Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.02.2023 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, а также транзитные трубопроводы и стояки; тепловая энергия не поступает через элементы конструкций дома. Суды не дали надлежащую оценку протоколу измерений температуры воздуха от 05.12.2022, проведенному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия", протоколу совместного обследования от 10.01.2023 и протоколу от 28.02.2023, согласно которым температура воздуха в спорном помещении ниже допустимых значений. Суды не учли, что помещение N 10, являющееся частью спорного помещения, согласно техническому паспорту на нежилое помещение является неотапливаемым. Кроме того, взыскание с ответчика оплаты за отопление помещения площадью 147,5 кв.м (является частью спорного помещения) за период с 25.11.2021 по 31.12.2021 влечет неосновательное обогащение Компании, поскольку оплата за указанное помещение произведена по договору теплоснабжения от 25.11.2021,заключенному Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Петровский дворик" (далее - ООО "Петровский дворик").

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, поставляет тепловую энергию и горячую воду на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д. 24.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 15.12.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 10-RU10301000-182-2004.

В спорный период нежилое помещение площадью 505,8 кв.м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома, находилось в собственности Организации.

В обоснование иска Компания указала на то, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года она поставила в спорное нежилое помещение, принадлежащее Организации, тепловую энергию, которую последняя не оплатила.

Компания направила в адрес Организации претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

На основании абзаца 1 пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Порядок расчета платы установлен приведенными в данном пункте формулами.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на первом этаже жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 01.06.2012 площадь всех жилых и нежилых помещений (включая площадь нежилого помещения ответчика) составляет 1509,1 кв. м. Согласно разделу 3 технического паспорта на дом все жилые и нежилые помещения, (в том числе помещение ответчика), обеспечены центральным отоплением.

Суд первой инстанции указал, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома он построен в полном соответствии с проектной документацией, которой предусмотрено оборудование спорного нежилого помещения системой отопления.

Из акта обследования нежилого помещения от 10.01.2023, подписанного ответчиком следует, что радиаторы системы отопления отсутствуют в части нежилого помещения.

Суды не приняли во внимание представленный ответчиком в обоснование довода о низкой температуре в помещении протокол измерения физических факторов, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 05.12.2022 N 712ф, поскольку согласно названному протоколу замер температуры произведен не во всем помещении.

При рассмотрении дела суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не опроверг презумпцию того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления. Подвергая сомнению факт отопления принадлежащего ему нежилого помещения, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, перехода в установленном законом порядке на иной вид обогрева помещения в спорный период, ответчик не представил.

Суды отметили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-8233/2019, А26-11921/2018 установлено, что весь спорный дом оснащен центральным отоплением, спорное помещение является отапливаемым.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-3896/2022 с ответчика взыскана задолженность за отопление за иной период (с октября 2018 года по январь 2020 года).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть Организация не может быть освобождена от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Письменных мотивированных возражений по расчету объема потребленной тепловой энергии спорным помещением ответчик не представил.

Суды признали расчет истца обоснованным и соответствующим Правилам N 354. Контрасчет задолженности ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку он получил плату за отопление части спорного помещения площадью 147,5 кв.м за период с 25.11.2021 по 31.12.2021 по договору теплоснабжения от 25.11.2021, заключенному Компанией с ООО "Петровский дворик". Доказательства того, что стоимость услуги отопления в отношении части спорного помещения оплачена иным лицом, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А26-4250/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов