Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-15419/23 по делу N А56-30980/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-30980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" Шупенев Р.П. (доверенность от 19.01.2022), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Е.В. (доверенность от 09.01.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30980/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар", адрес: 117393, г.Москва, ул. Архитектора Власова, д.55, пом. 523, ОГРН 1057749442300, ИНН 7717547255 (далее - истец, ООО "ЭнергоСтар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д.2/1, стр. 1, ОГРН 10377369877295, ИНН 7708503727 (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании 517 799 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 5 518 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Вест-консалт", адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр.1, пом.11, комн.63, ОГРН 1137746910465, ИНН 7717764429 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Логитекс") и акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтар", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание при выявлении технического сбоя присоединения на стороне истца при проведении заседания путем использования веб-конференции; суды не приняли во внимание, что акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний относительно их качества, в связи с чем применение штрафных санкций недопустимо; суды необоснованно не дали надлежащую правовую оценку внесудебному заключению специалиста.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСтар" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтар" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 30.06.2020 N 1955/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 (далее - договор) на оказание услуг по техническому, обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту оборудования и инженерно-технических систем (вокзал Ленинградский).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 25 889 952 руб. 92 коп. без НДС, с учетом стоимости запасных частей и материалов, используемых при оказании услуг, расходов на оплату труда работников, транспортных расходов, а также всех видов налогов, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет - 31 067 943 руб. 50 коп.; цена оказания услуг технического обслуживания оборудования и инженерно-технических систем составляет 28 766 614 руб. 32 коп.; цена оказания услуг аварийно - восстановительного ремонта и инженерно-технических систем 2 301 329 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора.

Согласно пункту 9.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В связи с тем, что услуга по договору истцом оказана ненадлежащим образом, что подтверждается актом от 12.08.2021, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 18.08.2021 N исх.-6960/РЖДВСев-З с требованием оплатить штраф в размере 258 899 руб. 53 коп.

В ответе на претензию от 22.09.2021 N И69-22-09/2021 истец указал, что полагает требование ответчика об уплате штрафных санкций необоснованным.

Кроме того, в адрес истца была направлена претензия от 27.09.2021 N 568-2ЛВОК с требованием оплатить штраф в размере 258 899 руб. 53 коп. не позднее 30.09.2021 в связи с нарушением пункта 9.4 договора.

В ответе на претензию от 05.10.2021 N И740-05-10/2021 истец указал, что полагает требование об уплате штрафных санкций необоснованным.

Вместе с тем, учитывая возможность бесспорного удовлетворения своих требований путем предъявления ответчиком требований в адрес "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в размере 517 799 руб. 06 коп., а также факт того, что вскрытие банковских гарантий, выданных гарантом, влечет взыскание по регрессным требованиям на сумму больше, чем сумма и так несоразмерного штрафа, а также неблагоприятные последствия для деловой репутации истца в части кредитной истории юридического лица, истцом было принято решение о прямой выплате денежных средств по претензиям, без признания их обоснованности.

Полагая, что выплаченные денежные средства в размере 517 799 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащение ответчика, истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 517 799 руб. 06 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 518 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что денежные средства, перечисленные в добровольном порядке, не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве определенной договором штрафной санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником; если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлен акт от 12.08.2021, подписанный представителями истца, ответчика и ООО "Логитекс", согласно которому протечка произошла в ходе выполнения работ по прочистке ливневой канализации ввиду повреждения ливневого стока, указанные работы проводились ООО "ЭнергоСтар" по договору от 30.06.2020 N 1955-0АЭ-ДЖВ/20/1/1. При этом руководитель проекта ООО "ЭнергоСтар" подтвердил, что повреждение ливневого стока произошло по вине истца, которое обязалось возместить убытки, возникшие в результате повреждения ливневого стока.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для освобождения исполнителя от ответственности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам судопроизводства в первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на невозможность участия представителя истца в судебном заседании посредством онлайн-связи, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку из доводов кассационной жалобы и материалов дела не следует, что представитель истца не смог подключиться к судебному заседанию и наладить связь непосредственно по вине суда первой инстанции либо из-за технических неполадок самого сервиса. Напротив, суд первой инстанции в решении от 31.03.2023 указал, что к онлайн-заседанию не подключился сам истец.

Исходя из правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается, что судом были допущены процессуальные нарушения, которые лишили заявителя возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Спор обоснованно рассмотрен по существу судом первой инстанции, учитывая, что представителю истца была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована в полной мере представителем истца по причинам, находящимся в сфере его контроля (невозможность подключения).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев