Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-14709/23 по делу N А44-7380/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А44-7380/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Натальи Алексеевны, ИНН 601200354693, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А44-7380/2022,

УСТАНОВИЛ:

Князева Наталья Андреевна - конкурсный кредитор специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - Кооператив), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), от 05.12.2022 N 0000043 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Пермогорская Александра Алексеевна (адрес: 197332, Ленинградская область, город Санкт-Петербург).

Решением от 25.04.2023 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 05.12.2022 N 0000043.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Князева Н.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2023. Податель жалобы настаивает на том, что производство по административному делу Управлением прекращено незаконно, указывает, что Пермогорская А.А. - конкурсный управляющий Кооператива - вопреки требованиям законодательства о банкротстве не приняла должных мер по возвращению неосновательного обогащения конкурсную массу. Полагает, что приводимые Управлением и апелляционным судом доводы не имеют никакого отношения к предмету обращения Князевой Н.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, так как считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу N А44-4426/2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская А.А.

Князева Н.А. обратилась в Управление с жалобой от 02.10.2022 (поступила 11.10.2022) на действия конкурсного управляющего, нарушающего, по мнению заявителя, нормы пункта 4 статьи 20.3, седьмого и девятого абзацев пункта 2, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Князевой Н.А., нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий Пермогорская А.А. не приняла в 2019-2021 годах должных мер по возврату в конкурсную массу неосновательного обогащения, а в 2021-2022 годах - по возмещению убытков с главного бухгалтера кооператива Ким И.В., которые в случае их взыскания формируют конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Определением Управления от 07.11.2022 в отношении конкурсного управляющего Кооперативом Пермогорской А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам проведенного административного расследования Управление постановлением от 05.12.2022 N 0000043 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Пермогорской А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Князева Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные Князевой Н.А. требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционный суд отказал Князевой Н.А. в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о правомерности и обоснованности прекращения Управлением производства по административному делу в отношении Пермогорской А.А.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы. Законом на управляющего возложены среди прочего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), и обязанность при наличии установленных оснований предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 названного Закона).

Невыполнение арбитражным управляющим перечисленных обязанностей образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в рамках дела N А44-4426/2019 Бердичевский Евсей Григорьевич 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 1 301 811,45 руб. задолженности в реестр требований кредиторов кооператива. При изучении жалобы Князевой Н.А. Управление выяснило, что по результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение суда от 27.01.2020, из которого следует, что конкурсный управляющий Пермогорская А.А. представила суду возражения относительно заявленных требований, вместе с тем требования Бердичевского Е.Г. суд признал частично обоснованными и включил 1 294 038,45 руб. из заявленной суммы в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов. Установив, что конкурсный управляющий в данной ситуации реализовал доступный ему инструментарий относительно заявленных Бердичевским Е.Г. требований к Кооперативу, административный орган посчитал арбитражным управляющим не допущено нарушений положений части 4 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В рамках административного расследования Управлением установлено и Князевой Н.А. не отрицается, что в рамках дела о банкротстве Кооператива конкурсный управляющий 04.09.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Добрина Владислава Юрьевича, Добрина Сергея Юрьевича, Михайловой Елены Анатольевны, Ким Ирины Валентиновны, Бизиной Натальи Аркадьевны, Семака Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива.

Определением суда от 10.02.2021 по делу N А44-4426/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - Добрин В.Ю., Добрин С.Ю., Михайлова Е.А. и Ким И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива, однако производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность судебных актов арбитражного суда, Управление правомерно расценило процессуальное поведение конкурсного управляющего при исполнении обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушающим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал, что в рассматриваемой ситуации Управление, исследовав должным образом приведенные в обращении Князевой Н.А. доводы и дав им надлежащую оценку, постановлением от 05.12.2022 N 0000043 правомерно прекратило в отношении Пермогорской А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Таким образом, апелляционный суд отказал Князевой Н.А. в удовлетворении заявленного требования обоснованно, поскольку у Управления отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а иных оснований для признания незаконным и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А44-7380/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая