Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2023 г. N Ф07-15166/23 по делу N А56-124821/2022

18 октября 2023 г.

Дело N А56-124821/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 18.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-124821/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 13, корпус 1, литера А, помещение 13-Н, офис 2, ОГРН 1138905001113, ИНН 8905054624 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор. Комплектация", адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 109, корпус 4, офис 12, ОГРН 1087232031886, ИНН 7203220766 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 491 863 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.02.2022 по 07.09.2022, 50 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленный 16.03.2023 ответчиком с нарушением срока отзыв на иск (последний день срока - 21.02.2023) не подлежал рассмотрению судом первой инстанции и должен был быть возвращен ответчику в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество считает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер заявленной неустойки. Кроме того полагает, что в отсутствие доказательств, указывающих на неразумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения у судов не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 05.03.2021 был заключен договор поставки с предварительной оплатой N 5000206572 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - кирпич полуторный пустотелый рядовой М-125 (плотность 1,2), город Екатеринбург, в количестве 43 120 шт.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Компания выставила Обществу счет на оплату от 16.03.2021 N 892981 на сумму 1 774 080 руб. на поставку кирпича полуторного пустотелого рядового М-125 со сроком поставки 17 рабочих дней.

Платежным поручением от 30.03.2021 N 81 покупатель перечислил поставщику вышеозначенную сумму.

Поскольку Компания не произвела поставку товара в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-16423/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023, суд обязал ответчика поставить истцу товар (кирпич) в количестве 43 120 шт.; взыскал с Компании в пользу Общества 981 066 руб. 24 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 10.02.2022; в случае неисполнения решения суда в установленный срок присудил судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Ссылаясь на то, что Компания поставила Обществу товар только 07.09.2022, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 11.02.2022 по 07.09.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворили иск частично, посчитав возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на иск, поданного с нарушением установленного процессуального срока не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о снижении размера неустойки по заявлению ответчика отклоняется судом округа.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Вопреки доводам подателя жалобы при установлении взыскиваемой суммы суды двух инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правомерно признали разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В то же время суд округа, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, установил нарушение судами принципа единообразия судебной практики при рассмотрении ходатайства ответчика о применении в отношении начисленной истцом неустойки введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В рассматриваемом случае неустойка начислена Обществом за просрочку поставки товара Компанией за период с 11.02.2022 по 07.09.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ)", в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 N 127-ФЗ.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Исходя из указанного, является неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций Компании в применении в отношении неустойки моратория, введенного Постановлением N 497.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об установлении размера неустойки, дело подлежит направлению в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права заявление Компании о применении в отношении начисленной Обществом неустойки введенного постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-124821/2022 отменить в части взыскания неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-124821/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова