Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-16910/23 по делу N А56-46812/2023

19 октября 2023 г.

Дело N А56-46812/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 19.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 51" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-46812/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Галерная 51", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 51, литера А, ОГРН 1137847114789, ИНН 7838487931 (далее - Товарищество), о взыскании 57 780 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2014 N 35019.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде первой инстанции Товарищество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Галерная 53".

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Товарищество обжаловало определение от 17.08.2023 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.09.2023.

Податель жалобы полагает, что частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность отдельного обжалования определения от 17.08.2023.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения апелляционного суда от 25.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как обжалование определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено. Податель жалобы ошибочно отождествляет эти определения.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционный суд правомерно возвратил Товариществу апелляционную жалобу на определение от 17.08.2023. Основания для отмены определения апелляционного суда от 25.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-46812/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 51" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева