Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-15744/23 по делу N А56-77131/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-77131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Белозеровой Е.И. (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Базис плюс" Горбуновой П.В. (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-77131/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, лит. О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис плюс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, корп. 1, пом. 111.01, ОГРН 1089847002805, ИНН 7839373038 (далее - Общество), о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 117 055,33 руб. неосновательного обогащения и 3166,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 30.06.2022 с последующим начислением до фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.03.2020 заключили государственный контракт (далее - Контракт), на выполнение ремонтных работ по созданию дополнительных рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 8, корп. 1, лит. А.

Цена Контракта составила 18 208 782,01 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, далее - Техническое задание) и Проектной документацией.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен частью 2 Раздела 2 Технического задания в Расчете начальной (максимальной) цены Контракта (Приложение N 1 к Техническому заданию) и изменению не подлежал.

Характеристики используемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования) приведены в Спецификации (Приложение N 2 к Контракту, далее - Спецификация).

Работы по Контракту выполнены Обществом и сданы заказчику, приняты последним без замечаний, что следует из Актов по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1 - 6 и справки формы КС-3 N 3.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме в размере 18 208 782, 01 руб.

Как указало Учреждение в иске, в результате проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга 18.11.2021 выявлены несоответствия объемов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ по Контракту фактически имеющимся объемам результатов работ в структурном подразделении заказчика, а именно, подрядчиком не были смонтированы 10 камер видеонаблюдения купольных D-Link DCS-4603, стоимостью 117 055,33 руб. (без учета стоимости монтажа), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.

Суды, установив факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, покупки спорных камер видеонаблюдения, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 11.09.2020 N 03/20 о соответствии объема выполненных работ и примененных материалов условиям Контракта, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены подписанные истцом без замечаний и возражений Акты выполненных работ от 31.08.2020, подтверждающие факт выполнения Обществом и принятия Учреждением работ по Контракту.

В материалах дела также имеется товарная накладная от 19.06.2020 N 7, подтверждающая факт выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, покупку камер видеонаблюдения.

Более того, по завершению работ произведена экспертиза, по результатам которой, оформленным заключением от 11.09.2020 N 03/20, установлено, что представленный исполнителем результат объекта закупки соответствует условиям Контракта в части объемов и качества выполненных работ, примененных материалов. Претензии отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком Контракт выполнен в полном объеме, а истец не только принял его исполнение, но и дополнительно провел экспертизу исполнения Контракта, которая также подтвердила факт выполнения работ и отсутствие претензий у ответчика к истцу.

При таких обстоятельствах в судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-77131/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина