Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-13992/23 по делу N А56-65374/2013

19 октября 2023 г.

Дело N А56-65374/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. липовая Аллея, д.9, лит.А, оф. 1109Б, ОГРН 1127847590496 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.2/2, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368 (далее - Фирма) о взыскании 1 357 469 руб. 78 коп., из которых: 898 907 руб. задолженности и 458 562 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 237 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Парамонов Евгений Викторович 24.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Во исполнение определения суда от Парамонова Е.В. поступили доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо освобождения от ее уплаты.

Апелляционный суд определением от 20.07.2023 возвратил жалобу Парамонову Е.В. на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отклонением ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 20.07.2023, Парамонов Е.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.07.2023, поскольку у суда имелись все необходимые условия для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у заявителя денежных средств, о чем свидетельствует решение арбитражного суда по делу N А56-78752/2015 о введении в отношении Парамонова Е.В. процедуры реализации имущества. Кроме того, судом по данному вопросу не учтена позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 05.07.2020 по делу N 78-КГ22.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.14 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если в частности имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6).

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Апелляционный суд, отказывая в определении от 20.07.2023 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, указал, что само по себе введение в отношении Парамонова Е.В. процедуры реализации имущества в рамках дела N А56-78752/2015 доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины на момент подачи жалобы, не является, поскольку не представлены доказательств закрытия счета (счетов) и отсутствия денежных средств на счете (счетах), при этом у подателя жалобы имеется возможность открыть новый счет в процедуре банкротства (пункт 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 Постановления N 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленному иску суд не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствовала о том, что имущественное положение гражданина исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.

Кроме того, судом не было учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения, на что обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-К3.

Таким образом, основания для возврата апелляционной жалобы Парамонова Е.В. у апелляционного суда по изложенным в оспариваемом определении от 20.07.2023 основаниям отсутствовали.

Однако, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Парамонов Е.В. 19.06.2022 уже обращался в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба возвращена Парамонову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, определение апелляционной инстанции от 15.08.2020 оставлено без изменения.

Следовательно, процессуальная возможность обжалования решения от 21.01.2014 по делу N А56-65374/2013 в апелляционной инстанции Парамоновым Е.В. утрачена.

Однако оспариваемый возврат (по изложенным в нем основаниям, а не по пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ) не лишает Парамонова Е.В. возможности обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию.

В конкретном случае, права Парамонова Е.В. не нарушены, поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба Парамонова Е.В., поданная на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-65374/2013, принята к производству; ее рассмотрение назначено на 25.10.2023 на 14 час. 50 мин.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-65374/2013, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-65374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов