Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-15422/23 по делу N А56-52674/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-52674/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и Насосы" Лучиной А.Г. (доверенность от 14.06.2023), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Касьяновой С.А. (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и Насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-52674/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и Насосы", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Х, оф. 19, ОГРН 1077760283358, ИНН 7707638601 (далее - Компания), о взыскании 1 204 727,80 руб. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по пункту 10.2 договора от 30.06.2017 N 00000000725170060013/22486/131178 (далее - Договор), 9 017 786,44 руб. неустойки на нарушение срока поставки по пункту 10.4 Договора, 1 986 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по пункту 10.6 Договора, а также неустойки по вышеуказанным позициям в соответствии с Договором за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения каждого из обязательств.

Решением суда от 24.03.2023 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 204 727 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению обеспечений надлежащего исполнения указанного Договора, 5 000 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,03% за каждый день просрочки с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке, 800 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документации по состоянию на 30.05.2022 с ее последующим начислением с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по предоставлению документации по ставке 2 000 руб. за каждый документ, согласно перечню, 84 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 06.07.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 24.03.2023 в части размера неустойки за период с 03.07.2021 по 30.05.2022 за непредоставление документации согласно пункту 10.6 Договора. Установив факт передачи испрашиваемой документации, суд пришел к выводу об обоснованности периода начисления такой неустойки только с 03.07.2021 по 07.02.2022.

В кассационной жалобе Компания указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что начисление пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против доводов кассатора и просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен договор N 00000000725170060013/22486/131178.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется изготовить и поставить комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях N 1.1 и 1.2 к Договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчику обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шефмонтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 10.6 Договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 Договора, Приложениях N 5.2, 5.6, 5.7 к Договору, пункте 3.6 Приложения N 6 к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении N 30 к Договору.

В силу пункта 21.1 Приложения N 30 к Договору не позднее, чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения Договора на сумму 5% от цены Договора сроком действия до 31.05.2018.

В пункте 8.1.1 Договора согласовано, что оплата авансовых платежей производится Заказчиком в любом случае не ранее 30.03.2018.

Следовательно, ответчик был обязан предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения обязательств не позднее 28.02.2018.

Согласно пункту 21.2 Приложения N 30 к Договору сумма обеспечения надлежащего исполнения Договора должна быть увеличена путем предоставления нового обеспечения. Увеличение суммы обеспечения производится поэтапно, но в любом случае она не должна быть менее:

- 10% от цены договора для периода до 30.10.2018;

- 15% от цены договора для периода до даты за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока N 1;

- не менее 10% от цены договора для периода с 21.08.2020 до окончания поставки Оборудования согласно срокам, указанным в Приложениях N 1.1., 1.2. на Оборудование плюс 60 календарных дней.

Предоставление каждого нового обеспечения должно быть произведено не менее чем за 15 календарных дней до наступления вышеуказанных дат.

Пунктом 13 Приложения N 30 к Договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 N 3 цена Договора была увеличена, вследствие чего поставщик был обязан увеличить сумму обеспечения надлежащего исполнения не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем, ответчик не предоставил обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении N 30 к Договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В силу пункта 10.4 Договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к Договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком неправомерно допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению документации, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, а также по поставке оборудования, истец на основании пунктов 10.2, 10.4, 10.6 Договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 12 208 514 руб. 24 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.02.2021 с требованием об оплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды установили нарушение срока поставки товара (пункт 10.4 Договора), несвоевременное предоставление документации (пункт 10.6 Договора), а также непредоставление обеспечения исполнения обязательств (пункт 10.2 Договора), в связи с чем посчитали правомерным привлечение Компании к ответственности в виде неустойки.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о правомерном удержании с Компании неустойки в спорной сумме сделан без учета названных обстоятельств и является преждевременным.

С учетом изложенного судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделать правильный расчет неустойки с учетом положений моратория, рассмотреть заявленное Компанией в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-52674/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая