Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-14394/23 по делу N А56-26538/2020

19 октября 2023 г.

Дело N А56-26538/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от финансового управляющего Петлицы Д.С. - Фомичевой Е.А. (доверенность от 10.04.2023), от Лососовской Е.В. - Потворова А.В. (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Дробышева Сергея Анатольевича - Петлицы Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-26538/2020/з.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 Дробышев Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Финансовый управляющий Петлица Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры N 81, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1А.

Определением суда от 30.04.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лососовская Елена Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Петлица Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; явка представителя финансового управляющего в судебное заседание была обеспечена надлежащим образом, представитель подключился к онлайн-заседанию, однако по техническим причинам последнему не была предоставлена возможность выступить по существу. При этом в нарушение норм процессуального права суд не объявил перерыв, а в протоколе судебного заседания указал на отсутствие в процессе представителя финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает, что суды не дали оценку следующим обстоятельствам: спорная квартира приобретена Лососовской Е.В. спустя четыре дня после расторжения брака, при этом имеются доказательства сохранения брачных отношений; денежные средства, полученные должником в период брака, равны сумме, за которую Лососовская Л.В. приобрела квартиру; Лососовская Л.В. не располагала финансовой возможностью самостоятельно приобрести спорную квартиру; брачный договор от 06.03.2010 прекратил свое действия после расторжения брака.

Кроме того, податель жалобы считает, что решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу N 2-250/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Петлицы Д.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Лососовской Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

После судебного заседания от Лососовской Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, который зарегистрирован судом 13.10.2023.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку отзыв Лососовской Е.В. не направлен лицам, участвующим в обособленном споре, поступил и зарегистрирован после судебного заседания и у лиц, участвующих в обособленном споре, отсутствовала возможность ознакомиться с ним, данный отзыв не подлежат рассмотрению судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника является квартира N 81 площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0553301:5499, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 3, корп. 1А.

В период с 05.07.2008 по 21.02.2014 должник состоял в зарегистрированном браке с Дробышевой (Лососовской) Е.В.

Брак между должником и Дробышевой (Лососовской) Е.В. расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака от 26.02.2014 N 392.

Из выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Домус" за период с 29.08.2013 по 14.02.2014 следует, что на личный счет Дробышева С.А. были переведены денежные средства в общей сумме 1 480 000 руб.

Полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена в отсутствие у Лососовской Е.В. финансовой возможности на денежные средства, полученные Дробышевым С.А., в период брака с Лососовской Е.В., и подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества в редакции финансового управляющего не соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 означенного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между должником и Лососовской Е.В. 06.03.2010 был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, приобретенное в период брака, будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно было зарегистрировано.

Согласно пункту 5 брачного договора в отношении нажитого в браке имущества стороны вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Указанное имущество, включенное финансовым управляющим в положение, оформлено на Лососовскую Е.В., является ее собственностью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании долгов общими обязательствами супругов отказано.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что должнику на праве общей совместной собственности спорная квартира не принадлежит, поскольку режим совместно нажитого имущества супругов прекращен в 2010 году.

Кроме того, судами обоснованно указано, что брачный договор от 06.03.2010 является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке.

Означенная сделка не оспорена и недействительной не признана.

При этом суды отметили, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу N 2-250/2021 дана оценка брачному договору; суд установил обстоятельства действительности договора, учел отсутствие имущественных претензий сторон; при рассмотрении указанного гражданского дела третьим лицом участвовал финансовый управляющий должника.

Более того, в процессе рассмотрения означенного гражданского дела установлено, что спорная квартира приобретена Лососовской Е.В. у матери с использованием кредитных средств.

В заседании кассационной инстанции представитель Лососовской Е.В. пояснил, что расчеты за квартиру до настоящего время не произведены, в силу родственных отношений, ответчик до настоящего времени производит платежи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что суды при рассмотрении дела допустили судебную ошибку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы о техническом сбое при проведении судебного заседания, проведенном с использованием системы веб-конференции, не принимаются.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю финансового управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего.

Принимая во внимание, что отсутствие представителя финансового управляющего в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Финансовый управляющий, заявив соответствующее ходатайство, принял на себя риск отсутствия у него технической возможности участия в заседании (в том числе по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-26538/2020/з.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Петлицы Даниила Сергеевича финансового управляющего гражданина Дробышева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева