Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-16042/23 по делу N А56-27066/2023

19 октября 2023 г.

Дело N А56-27066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-27066/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) о взыскании 226 678,50 руб. убытков.

Определением суда от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10.05.2023 исковое заявление возвращено, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2023 определение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции оставил исковое заявление Парамоновой О.Г. без движения до 28.04.2023.

Парамоновой О.Г. предложено представить в суд следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление возвращено судом заявителю, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Апелляционной инстанцией установлено, что Парамонова О.Г. 03.04.2023 представила в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, копию своего паспорта, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, а также доказательства направления копии искового заявления в адрес Общества.

Апелляционной инстанцией признано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, Парамоновой О.Г. в установленный судом срок устранены.

У суда первой инстанции не имелось основания для возвращения иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оставляя определение суда о возвращении искового заявления без изменения, апелляционный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Апелляционной инстанцией установлено, что истцом по настоящему спору выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Оставляя без изменения определение суда от 10.05.2023, апелляционная инстанция исходила из того, что настоящий спор о взыскании убытков по заявлению физического лица должен быть предъявлен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, в суд общей юрисдикции, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные по настоящему делу требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не отнесен к делам специальной подсудности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А56-27066/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина