Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-13030/23 по делу N А26-1765/2023

19 октября 2023 г.

Дело N А26-1765/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия. от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А26-1765/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Сортавальского муниципального района", адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1151035000160, ИНН 1007023619 (далее - Предприятие), Павилайнена Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество).

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Павилайнен С.Н. и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по итогам рассмотрения полученного от Общества заявления (от 22.12.2022 вх. N 244/6254) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено следующее.

Между Предприятием (потребителем) и Обществом (исполнителем) заключен 01.12.2019 договор N 19-СМР оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор). По условиям Договора Общество приняло на себя обязательства передавать электрическую энергию на объекты водозабора и водоочистки (скважины, насосные и водоочистные станции) в населенных пунктах Сортавальского муниципального района Республики Карелия, а Предприятие обязалось своевременно и в полном размере оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные настоящим договором

В связи с образовавшейся у потребителя задолженностью за март - апрель 2022 года Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 28.09.2022 N МР2/3/131-06/8198, в котором указывало на необходимость предоставить в адрес сетевой организации в течение 65 календарных дней со дня получения настоящего уведомления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии банковскую гарантию на сумму 551 053,61 руб. со сроком действия 6 месяцев.

Уведомление было получено Предприятием 30.09.2022. Соответственно, срок предоставления потребителем указанного обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии истекал 05.12.2022.

Поскольку Предприятие не представило банковской гарантии в указанный срок и не погасило задолженности по оплате потребленной электроэнергии, Общество и обратилось в Управление с заявлением от 22.12.2022 о привлечении директора Предприятия к административной ответственности по статьей 14.61 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Управление 17.02.2023 составило протокол N 25-244/6254-99/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Предприятия Павилайнена С.Н. и направило в порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным состав вменяемого административного правонарушения и отказал в привлечении Павилайнена С.Н. к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Павилайнена С.Н. состава правонарушения, квалифицируемого по статье 14.61 КоАП РФ, однако признав его малозначительным, освободил директора Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В рассматриваемом деле суды, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решениях суда от 01.08.2022 по делу N А26-110/2022 и от 30.08.2022 по делу N А26-4994/2022, установили, что Предприятие, являясь потребителем по Договору, допустило задолженность по ее оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 255, 256, 258, 259 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные доказательства, признали, что Предприятие соответствует критериям, при которых у него как потребителя электроэнергии возникает обязанность предоставления обеспечения обязательств по ее оплате. Вместе с тем Предприятие нарушило установленный порядок и не предоставило сетевой организации в установленный срок (до 05.12.2022) обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, против наличия у Предприятия обязанности предоставлять Обществу спорное обеспечение по уведомлению от 28.09.2022 N МР2/3/131-06/8198 ответчик не возражал.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ являются правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Павилайнен С.Н. был назначен на должность директора Предприятия 06.10.2022, срок исполнения обязательств по уведомлению Общества (полученному Предприятием 30.09.2022) истекал 05.12.2022. То есть, за два месяца с момента назначения на должность директором Предприятия не приняты все необходимые меры для исполнения спорного обязательства.

Вина директора установлена апелляционным судом в соответствии с критериями виновности должностного лица (статья 2.1 КоАП РФ).

Между тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности, апелляционный суд в рассматриваемом случае мотивированно признал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил директора Предприятия от административной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А26-1765/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая