Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-13931/23 по делу N А42-11765/2019

19 октября 2023 г.

Дело N А42-11765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А42-11765/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическая", адрес: 184205, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 29, квартира 2, ОГРН 1145118000807, ИНН 5118002139 (далее - Компания), о взыскании 998 213 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015 N 784 (далее - Договор) в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года, и 506 321 руб. коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением кассационного суда 07.11.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 135 262 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 590 728 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных транспортных расходов и судебных расходов на проживание представителя, а также заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на индивидуального предпринимателя Решеткина Кирилла Михайловича, ОГРНИП 319519000016765, ИНН 511100684532 (далее - Предприниматель) в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, Компания по требованию о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства заменена на Предпринимателя, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 343 688 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 14.07.2023 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в польку Предпринимателя 161 838 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; суточные могли быть взысканы только в размере 700 руб. в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); расходы на проживание представителя документально не подтверждены.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебные акты по делу в части отказа Обществу в иске (91% размера заявленных требований) фактически приняты в пользу Компании, интересы которой представлял Предприниматель.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенный между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) на ведение настоящего дела, в пункте 3.1 которого определена стоимость составления исполнителем процессуальных документов и участия исполнителя в судебных заседаниях, а также предусмотрена дополнительная компенсация исполнителю транспортных, гостиничных и командировочных расходов, связанных с явкой в заседания суда апелляционной и кассационной инстанции; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 14.11.2022 на общую сумму 638 248 руб., из которых 613 000 руб. - оплата юридических услуг, 18 108 руб. - транспортные расходы, 4140 руб. - расходы на проживание представителя, 3000 руб. - суточные расходы представителя.

Участие Предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами судебных актов. Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с явкой представителя в суд кассационной инстанции подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных авиабилетов и посадочных талонов, подтверждением бронирования отеля и копией кассового чека на оплату проживания.

Оплата оказанных услуг осуществлена Компанией путем уступки Предпринимателю права требовать от Общества возмещения судебных расходов в настоящем деле (договор цессии (уступки права требования) от 15.11.2022).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды посчитали доказанным факт несения Компанией соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, и исходя из принципа разумности. Понесенные Компанией судебные транспортные расходы и судебные расходы на проживание представителя взысканы судами в полном объеме. С учетом состоявшейся уступки права на возмещение судебных издержек последние взысканы судами в пользу Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, а также командировочные (суточные) расходы представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения спорных расходов подтверждается представленными в материалы документами и связан с участием представителя Компании в настоящем деле.

Доводов, касающихся несогласия с взысканием с Общества 18 108 руб. транспортных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, несение расходов на проживание представителя подтверждено копией кассового чека (том 8, лист дела 122). Вывод судов о разумности и необходимости несения Компанией судебных расходов на оплату проживания представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

С учетом установленной в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 обязанности Компании выплатить Предпринимателю 3000 руб. суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 3000 руб. суточных расходов, размер которых определен на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 и не является чрезмерным. Ссылка подателя жалобы на статью 217 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанная норма регулирует вопрос освобождения от налогообложения доходов физических лиц и не является критерием цен в Санкт-Петербурге.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и длительность рассмотрения спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, содержание каждого судебного заседания по делу, возражения Общества относительно неразумности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал размер понесенных Компанией судебных расходов чрезмерным и усмотрел правовые основания для их уменьшения с 613 000 руб. до 318 440 руб.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления N 1, обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела и направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судами не нарушены, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, уплаты государственной пошлины не требуется, поэтому 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Обществом по платежному поручению от 27.07.2023 N 64886, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А42-11765/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 N 64886.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова