Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2023 г. N Ф07-12499/23 по делу N А56-60376/2022

19 октября 2023 г.

Дело N А56-60376/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФНС - Ершовой Ю.А. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-60376/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 466 746 881 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество).

Решением суда от 08.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Парамонов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта, и определением от 25.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ФНС привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Яровой Максим Петрович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 решение от 08.01.2023 отменено и в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание противоправные и незаконные действия ФНС по списанию собственной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Общества, а также не учли, что указанные действия причинили вред истцу, поскольку за счет дебиторской задолженности мог быть частично погашен реестр требований кредиторов должника и уменьшен размер субсидиарной ответственности руководителя Общества.

Парамонов Е.В. обращает внимание на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-7587/2012, А56-65643/2012 и А56-10323/2013 "носят обязательный порядок", однако до настоящего времени ФНС не исполнены, следовательно, являются подтверждением законности права требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом Общество имеет дебиторскую задолженность ФНС в общем размере 466 746 881 руб., которая подтверждена судебными актами по делам N А56-7587/2012, А56-65643/2012 и А56-10323/2013.

Собранием кредиторов Общества, проведенным 06.04.2022, приняты следующие решения по дополнительным вопросам, внесенным ФНС в повестку.

1. Снять с торгов лоты: N 9 (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ХимПромТехнология" номинальной стоимостью 182 525 руб. 06 коп.); N 10 (дебиторская задолженность ФНС номинальной стоимостью 297 671 330 руб. 31 коп.); N 11 (дебиторская задолженность открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ВГАТП" номинальной стоимостью 4 340 000 руб.), утвержденные в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, принятом на собрании кредиторов 09.09.2019.

2. Списать дебиторские задолженности ООО "ХимПромТехнология" и ОАО "ВГАТП" как неликвидные.

3. Списать дебиторскую задолженность ФНС номинальной стоимостью 297 671 330 руб. 31 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-65643/2012, в связи с ее незаконностью.

4. Снять с торгов лот N 12 (дебиторская задолженность ФНС номинальной стоимостью 169 075 551 руб. 99 коп., подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-7587/2012 и от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013), утвержденный в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принятом на собрании кредиторов 03.07.2020.

5. Списать дебиторскую задолженность ФНС номинальной стоимостью 169 075 551 руб. 99 коп., подтвержденную решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-7587/2012 и от 03.06.2013 по делу N А56-10323/2013, в связи с ее незаконностью.

Таким образом, собранием кредиторов Общества было принято решение о списании дебиторской задолженности ФНС в размере 466 746 881 руб.

Парамонов Е.В., полагая, что внесением в повестку дня собрания кредиторов Общества вопросов о списании спорной задолженности ФНС, ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал причины привлечения Парамонова Е.В. к уголовной ответственности и установил, что дебиторская задолженность ФНС исключает возможность проведения по ней торгов в рамках дела о банкротстве Общества для целей пополнения конкурсной массы. На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленное требование не отвечает разумной степени достоверности и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении исковых требований Парамонова Е.В. имеются безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в свою очередь в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, апелляционный суд принял во внимание, что поведение ФНС при включении в повестку дня собрания кредиторов Общества дополнительных вопросов являлось неправомерным и в ее действия не причинили ущерб Парамонову Е.В.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ущерб, причиненный уполномоченным органом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основанием для привлечения государственного органа к ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Вместе с тем для удовлетворения иска о взыскании убытков недостаточно признания незаконными действий ответчика, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца убытками и незаконными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом установлены факты, опровергающие реальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные выводы основаны на результатах налоговых проверок всех организаций, подконтрольных должнику, поэтому последний привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом доводы Парамонова Е.В. о причинении ему убытков являлись предметом судебной проверки, в частности в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/ж.816.

Судами установлено, что деятельность организаций - дебиторов Общества была направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем создания формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформления бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде платы за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота.

Парамонов Е.В., являясь руководителем Общества, привлечен к уголовной ответственности за незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации.

Из анализа мотивировочных частей приговоров Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 2-22/2019, от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021 следует, что юридические лица были созданы Парамоновым Е.В. для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации ФНС привела убедительные возражения в пользу того, что дебиторская задолженность Общества возникла искусственно, путем придания недобросовестным действиям законного облачения с использованием судебной власти.

Означенные возражения Парамоновым Е.В. не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного.

Таким образом, достоверность наличия дебиторской задолженности ФНС перед Обществом носит вероятностный характер.

Правовая позиция Парамонова Е.В. построена на обычных условиях гражданского оборота, однако из основания возникновения дебиторской задолженности, усматривается, что она имеет искусственный характер.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие у конкурсного кредитора Общества - ФНС права на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, по результатам голосования по которым принято решение о списании.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции, основанные на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-60376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева