Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-14032/23 по делу N А56-43740/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А56-43740/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВС Виктория" Ордынской О.А. (доверенность от 28.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" Хозяинова А.Н. (доверенность от 22.05.2023 N 44-15-05/23),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-43740/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Виктория", адрес: 195113, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 3, к. 1, кв. 170, ОГРН 1207800035013, ИНН 7806570760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Компания), о взыскании 1 333 227 руб. 30 коп. задолженности и 19 479 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 по договору от 29.05.2020 N 41/20.

Компания в рамках дела N А56-104929/2022 обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании 9 924 651 руб. 91 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.05.2020 N 41/20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 дела N А56-43740/2022 и N А56-104929/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А56-43740/2022.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточненные требования Общества о взыскании с Компании неустойки в размере 129 512 руб. 22 коп. за период с 31.12.2021 по 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023, с учетом определения суда от 28.03.2023 об исправлении арифметической ошибки, по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 333 227 руб. 30 коп. задолженности, 68 183 руб.

76 коп. неустойки и 26 469 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска Общества и в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды, ссылаясь на пункт 4.5 договора, не приняли во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора оплата производится после подписания акта выполненных работ, а заказчик не подписал акт выполненных работ и направил Обществу мотивированные возражения по качеству работ. Компания указывает, что суды посчитали, что заказчик необоснованно потребовал от исполнителя подтверждения выполнения работ, не приняв во внимание, что на основании пункта 2.3.1 договора заказчик имеет право контролировать ход выполнения работ, осуществляемых исполнителем. Также, по мнению Компании, в решении суд первой инстанции подменяет понятия, ссылаясь на пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как между сторонами фактически заключен договор подряда, а не абонентский договор. Помимо прочего, Компания ссылается на отсутствие оценки судом документов, представленных в качестве доказательств невыполнения Обществом работ по договору, и аргументации о проведении анализа заявок (из 140 аварийных заявок, зарегистрированных в ноябре 2021 года, Общество отработало только 27 заявок).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 29.05.2020 N 41/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять своими силами работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей зданий заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, общей площадью жилых помещений 773 806,11 кв. м., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей зданий на основании настоящего договора и заявок заказчика либо владельцев (нанимателей, собственников, арендаторов) жилых и нежилых помещений в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ведет журнал заявок, в котором обязательно отражаются время поступления заявки, содержание заявки, от кого поступила заявка, другая необходимая информация.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей зданий в месяц на момент его заключения составляет 1 222 613 руб. 65 коп.

По условиям пункта 4.3 договора, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц любым доступным способом до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней либо представляет мотивированные возражения в тот же срок. В случае предоставления заказчиком мотивированных возражений стороны должны в течение трех дней принять меры к их согласованию (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае не подписания (невозвращения) заказчиком акта выполненных работ в трехдневный срок и не представления мотивированных возражений, услуги считаются оказанными, а акт - подписанным без возражений.

Оплата услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.6 договора, производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, по реквизитам, приведенным в разделе 11, в течение 60 (шестидесяти дней) с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оригиналы счетов и актов выполненных работ исполнитель передает представителю заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А (бухгалтерия) (пункт 4.7 договора).

Неполучение счетов и актов заказчиком не является основанием для невыполнения обязанности по оплате (пункт 4.8 договора).

На основании пункта 5.6 договора, при задержке заказчиком платежей за оказанные услуги в установленные сроки, исполнитель вправе прекратить предоставление услуг и начислить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 1 333 227 руб. 30 коп., Общество направило Компании претензию с требованием об оплате.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск и указала, что Общество оказывало услуги не в полном объеме, частично услуги оказывала сама Компания, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 9 924 651 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил их частично, с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Оснований для удовлетворения встречного иска Компании суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления N 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пунктов 3.1, 3.2 и 4.1 договора, в соответствии с которыми стороны согласовали оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, пришли к обоснованному выводу, что договор заключен сторонами на условиях абонентского обслуживания.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из совокупности статьей 720, 783 ГК РФ следует, что доказательством оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию Общество оказывало Компании до 30.11.2021, и в дальнейшем, в связи с отказом Компании от исполнения договора на основании письма от 25.11.2021, в соответствии с которым действие договора прекращено с 01.12.2021, услуги не оказывались.

В период действия договора сторонами были подписаны акты на общую сумму 20 782 232 руб. 05 коп. Также Обществом в адрес Компании был направлен акт выполненных работ от 30.11.2021 N 27 на сумму 1 222 613 руб. 65 коп. с требованием его подписать и возвратить экземпляр акта в адрес Общества (РПО 19833065008135).

Судами на основании материалов дела установлено, что Компания не заявила мотивированных возражений относительно приемки услуг по акту от 30.11.2021 N 27, полученному Компанией 07.12.2021, в связи с чем, как верно указали суды, указанный акт считается подписанным, а услуги - оказанными и подлежащими оплате.

Поскольку акт считается подписанным, мотивированных возражений от Компании на акт и замечаний к качеству оказанных услуг (выполненных работ) или их объему Компанией заявлено не было, и договор является абонентским (предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг), суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь статьями 329-330 ГК РФ, поверив и скорректировав представленный Обществом расчет неустойки по пункту 5.6 договора, исключив период, в который действовал мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением N 497, суды также обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки в соответствующей части.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, основанного на пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что у Общества не возникло неосновательного обогащения, так как оплата оказанных им услуг в договоре не поставлена в зависимость от количества поданных и выполненных заявок, вида обслуживания, сложности аварий и размера расходов на их устранение.

Суды особо отметили, что возражений от Компании, в установленном пунктом 4.5 договора порядке, относительно приемки услуг по акту от 30.11.2021, материалы дела не содержат.

Ссылка Компании на необходимость расчета стоимости оказанных Обществом услуг исходя из количества фактически отработанных аварийных заявок, правомерно отклонена судами как необоснованная, с учетом характера заключенного сторонами договора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-43740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко