Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-11343/23 по делу N А56-114946/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А56-114946/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-114946/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 13, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1167847249459, ИНН 7842110198 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 386 709 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.11.2021 N 31608.046.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за январь, февраль, апрель 2022 года и 21 991 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 19.12.2022, а также неустойки, начисленной с 20.12.2022 по дату уплаты долга.

Определением суда от 17.11.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 13.01.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции учел не все платежи ответчика, на дату вынесения обжалуемого решения задолженность составила 211 209 руб. 09 коп., суды необоснованно отклонили довод ответчика о некорректности расчета истца, уточненный расчет Общество не проверило, так как с заявлением об уточнении иска не ознакомилось, на дату подачи кассационной жалобы задолженность погашена, суды неправомерно отклонили довод Общества о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), используемую исполнителем, в том числе для предоставления потребителям коммунальной услуги, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель).

Объектом по Договору является многоквартирный жилой дом 13 литера Е по проспекту Александровской фермы в Санкт-Петербурге.

Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии (теплоносителя) согласован в разделе 5 Договора, а порядок расчетов - в разделе 6.

Оплата платежного документа производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8 Договора).

В январе, феврале, апреле 2022 года Предприятие поставило тепловую энергию по Договору, которая Обществом полностью не оплачена.

В претензии от 31.07.2022 N 2006/2039 Предприятие уведомило Общество о наличии 741 309 руб. 36 коп. задолженности по Договору по состоянию на 31.07.2022, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Общества 386 709 руб. 09 коп. задолженности по Договору за январь, февраль, апрель 2022 года и 21 991 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 19.12.2022, а также неустойку, начисленную с 20.12.2022 по дату уплаты долга.

Установив факт поставки Предприятием тепловой энергии по Договору и ее неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в январе, феврале, апреле 2022 года тепловой энергии по Договору установлен судами и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции учел не все платежи Общества, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Доказательств представления в суд первой инстанции неучтенных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Указав в кассационной жалобе на то, что неучтенные платежные поручения направлены в апелляционный суд, Общество не поясняет причин непредставления таких документов в суд первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу пункта 29 указанного постановления апелляционный суд правомерно не рассмотрел представленные Обществом с апелляционной жалобой платежные поручения, не представленные в суд первой инстанции.

Установив факт поставки Предприятием тепловой энергии по Договору в заявленные периоды, в отсутствие доказательств оплаты Обществом тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 26.02.2022 по 19.12.2022 Предприятие начислило 21 991 руб. 32 коп. неустойки.

Из кассационной жалобы следует, что Общество не ознакомилось с уточненным расчетом неустойки, представило в кассационный суд расчет неустойки, не переданный в суд первой инстанции.

Как установили суды, расчет неустойки произведен истцом корректно, в том числе с учетом требования моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, заявлено на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции довода Общества о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, как неподтвержденный.

Из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило указанный довод.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Обществом не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Факт погашения задолженности на момент подачи кассационной жалобы в данном случае не имеет правового значения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-114946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина