Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-14615/23 по делу N А56-3062/2023

23 октября 2023 г.

Дело N А56-3062/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК СИНЕРГИЯ" Кадамцевой Л.Ю. (доверенность от 23.05.2023 N 133),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-3062/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СИНЕРГИЯ", адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 17, лит. А, пом. 2, 3, ОГРН 5157746110715, ИНН 7721384116 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) связи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, на землях площадью 24 кв.м в границах кадастрового квартала 78:15:0008442, а также об обязании Комитет в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлению Общества от 12.09.2022 N СК-222.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление от 28.06.2023, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку его доводам о недоказанности Комитетом наличия зеленых насаждений на испрашиваемом участке и причинения им вреда в случае размещения АМС. По мнению Общества, суды не учли, что при вынесении оспариваемого решения Комитет не ссылался на излишнюю площадь испрашиваемого участка, а Обществом при подаче заявления от 12.09.2022 N СК-222 на размещение АМС была предоставлена в Комитет рабочая документация в обоснование площади, необходимой для размещения АМС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.09.2022 N СК-222 о принятии решения о заключении договора на размещение объекта: наземного сооружения связи (металлической опоры высотой 39 м) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, на части площадью 24 кв.м земельного участка в границах кадастрового квартала 78:15:0008442 сроком на три года.

Ссылаясь на вынесение Комитетом незаконного решения от 17.10.2022 об отказе в заключении испрашиваемого договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения, и сославшись на недоказанность заявителем необходимости испрашиваемой площади земельного участка для размещения АМС, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе поданных в электронном виде, оспариваемое решение ни заявителем, ни Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений перечисленных норм суды сделали вывод о правомерности оспариваемого решения без непосредственного исследования его содержания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ к содержанию постановления апелляционного суда.

Вопреки требованиям перечисленных норм суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах территории зеленых насаждений. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

При этом суды двух инстанций не учли, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с часть 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Делая вывод о недоказанности необходимости испрашиваемой площади земельного участка для размещения АМС, суды не дали оценку представленной в материалы дела пояснительной записке по обоснованию размещения АМС, приложенной к заявлению Общества, поданному в Комитет, не выяснили, была ли представлена в Комитет указанная в данной записке в качестве приложения рабочая документация и не исследовали ее содержание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, предложить заявителю представить в материалы дела текст оспариваемого решения, осуществить его проверку согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ, установив соответствует ли данное решение закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли оно права и законные интересы заявителя, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам исходя из подлежащих применению норм материального права и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-3062/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева