Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-10354/23 по делу N А56-78600/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А56-78600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 23.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенов и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-78600/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Теплострой", адрес: 109431, Москва, Жулебинский бул., д. 36, корп. 3, пом. IV комн. 1, 1А, ОГРН 1027739714540, ИНН 7707063745 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семенов и партнеры", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, офис 314, ОГРН 1217800055220, ИНН 7806584940 (далее - Общество), о взыскании 267 500 руб. предварительной оплаты, 19 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 18.07.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.10.2022), исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 267 500 руб. неосновательного обогащения, 8 966 руб. 75 коп. процентов за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, а далее, после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8419 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, настаивает на том, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности перед Предприятием и оказание Обществом услуг в полном объеме, и просит обжалуемые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета от 23.12.2021 N 0389 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества авансовый платеж в размере 267 500 руб. по платежному поручению от 23.12.2021 N 1097 в качестве платы за выполнение Обществом работ по разработке технической документации.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.06.2022 с требованием о возврате денежных средств в виде перечисленного аванса.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Предприятием требования удовлетворил частично, с учетом введения с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции, установив факт перечисления Компанией Обществу спорной суммы предоплаты, отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде соглашения на выполнение спорных работ, а также отсутствие доказательств фактического выполнения Обществом работ по составлению технической документации (то есть встречного представления на сумму перечисленного аванса) или его возврата, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Предприятия о взыскании с Общества 267 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также установив, что Общество своевременно предоплату не возвратило и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 8 966 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, исключив период, в котором действовал мораторий, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суды на основании статей 101, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределили судебные расходы по делу, взыскав с Общества в пользу Предприятия 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, Общество в суде первой инстанции не представило отзыв на исковое заявление или доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении им спорных работ.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Общество также не привело доводы, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных Предприятием. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику. Документально доводы Общества о выполнении работ ничем не подтверждены.

При этом из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что Общество было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (трек-номер почтового отправления: 19085475186747). Ненадлежащая организация Обществом получения почтовых извещений по адресу регистрации является его риском и все неблагоприятные последствия несет сам ответчик в силу статьи 9 АПК РФ.

Как указано в абзаце третьем части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды на основании доказательств, представленных при рассмотрении дела в суд первой инстанции, правомерно удовлетворили заявленные требования Предприятия в части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения дела, полно и всесторонне оценили имеющиеся в деле доказательства, дали оценку установленным по делу обстоятельствам, и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

При таком положении, кассационный суд не усматривает установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-78600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенов и партнеры" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева