Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-14939/23 по делу N А13-4180/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А13-4180/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А13-4180/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, г. Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс", адрес: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, зд. 21, оф. 112, ОГРН 1200700006000, ИНН 0725030073 (далее - Общество), о взыскании 4 275 756,10 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по поставке товара по государственному контракту от 04.08.2021 N 2121320101352003301000031/135 (далее - Контракт).

Общество предъявило встречный иск к Управлению о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок:

от 29.10.2021 N 2121320302162003525066896/216;

от 28.10.2021 N 2121320900832003301000044/83;

от 08.10.2021 N 2121320301762003301000031/176;

от 27.10.2021 N 2121320301552000000000000/155;

от 25.10.2021 N 2121320302182000000000000/218;

от 30.09.2021 N 93;

от 14.10.2021 N 2121320300692003301000031/69;

от 05.10.2021 N 2121320900562033010001000/56;

от 05.10.2021 N 2121320301752003301000031/175;

от 22.11.2021 N 2121320102002003301000031/200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк), федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Следственный изолятор N 3), сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Племзавод Пригородный" (далее - СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный"), федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Колония-поселение N 6), ООО "Июль", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Исправительная колония N 1), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Исправительная колония N 20), ООО "Роса плюс", федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Исправительная колония N 12), ООО "МАЛС", сельскохозяйственный производственный кооператив комбината "Тепличный" (далее - СПКК "Тепличный"), федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (Межобластная больница N 10), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - Исправительная колония N 3), ООО "Центр-СХ".

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что причиной возникновения убытков в отношении как Общества, так и бюджета явилось заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции со стороны Управления, злоупотребление им правом на осуществление закупки малого объема, что способствовало увеличению размера убытков; сам факт заключения замещающих сделок в обход конкурентных процедур, предусмотренных законом, по завышенным ценам нарушает права и законные интересы Общества, поскольку последствием таких сделок является попытка незаконного возложения на Общество обязанности по возмещению убытков. Кроме того, вина Общества в неисполнении обязательств по Контракту отсутствует, не поставка товара вызвана форс-мажорными обстоятельствами.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управлением (государственный заказчик) в рамках государственного оборонного заказа за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета на 2021 г. в целях продовольственного обеспечения нужд учреждений уголовно-исполнительной системы Вологодской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в результате подведения итогов электронного аукциона с Обществом (головной исполнитель) 04.08.2021 заключен Контракт, по условиям которого головной исполнитель обязался передать в собственность продукты питания согласно спецификации и техническому заданию (далее - товар) грузополучателю в обусловленный Контрактом срок согласно спецификации (приложению N 1 к Контракту) и техническому заданию (приложению N 2 к Контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта получателями государственного заказчика являются учреждения уголовно-исполнительной системы, указанные в перечне адресов поставки (приложении N 5 к Контракту) и уполномоченные государственным заказчиком на приемку товара (далее - грузополучатели).

В силу пунктов 2.1, 2.3 Контракта цена Контракта составляет 11 923 065 руб., источник финансирования Контракта - средства федерального бюджета.

Товар поставляется грузополучателю партиями согласно графику поставки (приложению N 4 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта. Количество партии определяется Контрактом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В пункте 7.5 Контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 5% цены Контракта (этапа): 1-й этап - 289 645 руб., 2-й этап - 306 508,25 руб.

Обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 10% от начальной максимальной цены Контракта, что составляет 1 261 700 руб. (пункт 8.1).

Согласно приложениям N 1 и 4 к Контракту Общество обязано поставить картофель продовольственный свежий столовый поздний немытый, неочищенный, ГОСТ 7176-2017, в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 110 000 кг, в период с 10.09.2021 по 20.09.2021 - 120 000 кг, в период с 21.09.2021 по 29.09.2021 - 110 000 кг, свеклу столовую свежую, неочищенную, 1 сорта, ГОСТ 1722-85, в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 30 000 кг, в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 - 20 000 кг; капусту белокочанную, позднеспелую, неочищенную, 1-го класса, ГОСТ 1724-85, в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 30 000 кг, в период с 10.09.2021 по 30.09.2021 - 20 000 кг, в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 - 20 000 кг, в период с 15.10.2021 по 29.10.2021 - 20 000 кг.

В соответствии с приложением N 5 к Контракту грузополучателями товара являются, в том числе Исправительные колонии N 1, 3, 12, 20, Колония-поселение N 6, Межобластная больница N 10, Следственный изолятор N 3.

Во исполнение контрактных обязательств Общество поставило в адрес грузополучателей товар на общую сумму 1 802 540,26 руб., в том числе свеклу в количестве 50 000 кг на сумму 791 500 руб., картофель в количестве 79 861 кг на сумму 1 011 040,26 руб., что подтверждено товарными накладными от 09.09.2021 N 557, 558, 559, от 31.08.2021 N 411, от 30.08.2021 N 407, 410, от 07.09.2021 N 455, от 20.09.2021 N 505.

В связи с тем, что поставка картофеля Обществом осуществлена не в полном объеме, капуста вообще не поставлена, Управлением с 23.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В дальнейшем от Общества в адрес Управления поступило письмо от 04.10.2021 о получении решения об одностороннем расторжении Контракта, в котором Общество также сообщило о том, что поставить весь объем, предусмотренный Контрактом, не сможет в связи с объективными причинами - аномальной жарой в Российской Федерации, а также существенным изменением цен на картофель свежий.

Неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту поставило под угрозу срыва выполнение социально значимой функции Управления (организацию питания спецконтингента) и повлекло за собой необходимость проведения повторных закупочных процедур.

В связи с изложенным Управлением в адрес Общества направлена претензия от 06.12.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 556 578,28 руб., 5326,79 руб. пеней.

В претензии Управление также указало, что с целью недопущения снижения нормативных запасов продовольствия и, учитывая потребность учреждений уголовно-исполнительной системы в связи с неисполнением Обществом Контракта для обеспечения спецконтингента продуктами питания, им принято решение о заключении государственных контрактов с иными поставщиками, а именно: СПК (колхозом) "Племзавод Пригородный", СПКК "Тепличный", ООО "Центр-СХ", ООО "МАЛС", ООО "Июль", ООО "Роса плюс", в связи с чем потребовало возместить 4 973 035,33 руб. убытков. Общая денежная сумма штрафов, пеней и убытков, понесенных Управлением, составила 5 534 940,37 руб.

Согласно расчету Управления, в соответствии с условиями банковской гарантии от 30.07.2021 N 35199-21-10 убытки в размере 1 259 184,27 руб. покрыты Банком платежными поручениями от 02.03.2022 N 31667, 31704, 31694. В связи с этим общая сумма убытков, пеней и штрафов составила 4 275 756,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков Обществом не выполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительными государственных контрактов, в обоснование которого Общество указало, что по замещающим контрактам картофель и капуста Управлением были закуплены по ценам, значительно превышающим цены товаров, установленных Контрактом, а также с превышением рыночной стоимости. Кроме того, девять контрактов заключены без проведения торгов с нарушением пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ с единственным поставщиком, что привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и необоснованному увеличению стоимости закупки. Таким образом, по мнению Общества, заказчик вместо одного контракта заключил десять контрактов, предметом которых является поставка одноименных товаров, которые содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную десятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, Управление своими действиями способствовало увеличению размера убытков, контракты заключены с нарушением требований, установленных Законом N 44-ФЗ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения Обществом обязательства по поставке капусты и картофеля, расторжение Контракта, а также заключение и исполнение замещающих сделок, учтя отсутствие документального подтверждения причинения оспариваемыми контрактами ущерба Обществу и его участникам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 153, 166, 168, 174, 309, 310, 393, 394, 450, 454, 506, 523, 524, 525, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, пришел к выводам о нарушении прав Управления и получения им убытков в заявленной сумме ввиду необходимости срочного заключения контрактов подведомственными ему учреждениями, а также недоказанности Обществом недобросовестности (неразумности) действий Управления при заключении замещающих сделок, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судами верно установлено, что отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления N 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 Закона N 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем Управление было вынуждено заключить контракты на закупку аналогичного товара у других поставщиков.

Реальный характер замещающих сделок подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Срок заключения замещающих сделок является разумным, так как он соответствует срокам поставки товара по Контракту с Обществом, договоры заключены в течение одного финансового года заказчика. При этом завышение цены, неразумность действий Управления в указанных закупках и наличие у него реальной возможности заключить контракты с более низкой ценой товара Общество не доказало.

На основании изложенного суды, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, наличие у Управления убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением Обществом обязательств по поставке и возникшими у Управления убытками, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества убытков.

Ссылка Общества на недобросовестность действий Управления и недоказанность разумности цены замещающих сделок отклонена кассационным судом, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий Управления и чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на Общество (пункт 13 Постановления N 7), которое в рамках данного дела соответствующих обстоятельств не доказало.

Довод Общества о том, что при заключении замещающих сделок Управление использовало иную процедуру (закупка у единственного поставщика) не свидетельствует о порочности замещающих сделок, поскольку Общество не представило доказательств несоблюдения Управлением требований действующего законодательства или положения о закупках, либо чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае проведения Управлением повторных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (электронный аукцион, торги), а не заключением прямого договора с единственным поставщиком, цена на поставку товара была бы иной.

При этом судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы Общества о недоказанности Управлением возможности возникновения критической ситуации в учреждениях Управления, поскольку уже само объявление закупки и заключение Контракта свидетельствуют о наличии потребности у государственного заказчика, учитывая, что обязанность государственного заказчика по обеспечению спецконтингента по установленным нормам питания является непрерывной.

Учтя специфику деятельности Управления, а также те факты, что заключение спорных контрактов с иными поставщиками было вызвано необходимостью выполнения возложенных на Управление и третьих лиц государственных функций по обеспечению питания спецконтингента, оплаченные Управлением продовольственные товары являлись необходимыми, кроме того, спорные контракты заключены в период после получения от Общества письма о невозможности исполнения обязательств по Контракту в полном объеме, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в указанном случае оснований для признания контрактов, заключенных с единственными поставщиками, недействительными.

Таким образом, действиями по заключению замещающих сделок Управление предотвратило срыв выполнения социально значимой функции по организации питания спецконтингента, не допустило снижение нормативных запасов продовольствия с учетом потребности учреждений уголовно-исполнительной системы в обеспечении спецконтингента продуктами питания, т.е. предприняло разумные меры по уменьшению убытков, причиненных неисполнением Контракта.

Рассматриваемая ситуация заключения контрактов с единственным поставщиком вызвана не исключительно желанием заказчика избежать конкурентных процедур с целью закупа товара у конкретного лица, а необходимостью неотложного обеспечения продуктами питания спецконтингента, проведение закупки путем электронного аукциона не позволило бы Управлению обеспечить продуктами учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не установлено в действиях государственного заказчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, соблюден баланс между публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и обеспечением продовольственной безопасности учреждений государственного заказчика.

Относительно наличия вины Общества в возникновении убытков у Управления и неисполнения обязательства по Контракту суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Общество не поставило весь объем товара, предусмотренный Контрактом, в связи с аномальной жарой в Российской Федерации, а также существенным изменением цен на картофель свежий.

Вместе с тем доказательства влияния засухи на возможность исполнения обязательства по поставке товара в указанном в Контракте объеме Обществом не представлено.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами Контракта, поставщик должен был представить доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такой товар и передать его кредитору.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А13-4180/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тургенева, зд. 21, оф. 112, ОГРН 1200700006000, ИНН 0725030073, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова