Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-15763/23 по делу N А13-14124/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А13-14124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А13-14124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Пасмальника Сергея Сергеевича.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2023.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.07.2023, а определением от 12.07.2023 возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Инспекция 27.07.2023 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2023 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 03.08.2023 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18.05.2023.

Инспекция указала, что ей не было направлено определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы при повторном обращении отказано неправомерно.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.08.2023 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2); копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3); если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5).

При рассмотрении вопроса о принятии первоначально поданной Инспекцией апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, определением от 09.06.2023 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив Инспекции до 11.07.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Инспекции, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд сделал вывод, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ не заявил.

С учетом этого вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока подачи повторно поданной Инспекцией апелляционной жалобы на определение от 18.05.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Инспекция указала на ненадлежащее извещение об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", Инспекция извещена о вынесении определения от 09.06.2023 посредством размещения 10.06.2023 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" электронного образа определения от 09.06.2023, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При таких обстоятельствах с учетом правил исчисления процессуальных сроков Инспекция с 14.06.2023 считается извещенной о вынесении определения от 09.06.2023 (10.06.2023, 11.06.2023 - выходные дни, 12.06.2023 - нерабочий праздничный день).

Так как основания для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением от 03.08.2023 возвращена апелляционная жалоба Инспекции на судебный акт о завершении процедуры реализации Пасмальника С.С. и освобождении его от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция сослалась на невозможность освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, требование которого в размере 3 874 160,21 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 02.02.2023. Из указанного судебного акта следует, что налоговый орган является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб", в пользу которого в рамках дела о его банкротстве с Пасмальника С.С. взыскано 4 812 372,09 руб. в возмещение убытков, причиненных юридическому лицу.

Пасмальник С.С. не может быть освобожден от исполнения этих обязательств на основании пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на что прямо указано в резолютивной части определения от 18.05.2023.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А13-14124/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева