Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-11846/23 по делу N А66-13886/2022

23 октября 2023 г.

Дело N А66-13886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Антипьевой Д.П. представителя Антипьева П.Д. (доверенность от 19.11.2018)

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А66-13886/2022,

УСТАНОВИЛ:

Антипьева Дарья Петровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Михайловой Анны Евстахиевны.

Определением от 15.12.2022 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 15.12.2022 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе Антипьева Д.П. просит постановление от 01.06.2023 отменить, а определение от 15.12.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку исходя из официального ответа МВД по Тверской области должник зарегистрирована по адресу: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаус, ул. Школа-интернат, д. 5, кв. 50, в связи с чем она была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления.

Также Антипьева Д.П. считает, что суд первой инстанции правомерно принял ее заявление к рассмотрению, поскольку Михайлова А.Е. 21.10.2021 по решению Красногорского городского суда была снята с регистрационного учета по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Лесная ул., д. 14, кв. 174, а по адресу: Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1, кв. 317 была зарегистрирована только 20.02.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 15.12.2022.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до разрешения Девятым арбитражным апелляционным судом обособленного спора о привлечении Михайловой А.Е. к субсидиарной ответственности по делу N А40-97741/2012.

В судебном заседании представитель Антипьевой Д.П. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствовался сведениями из адресной справки от 22.10.2022 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, согласно которой должник зарегистрирована по адресу: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаус, ул. Школа-интернат, д. 5, кв. 50.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с 25.08.2015 должник, согласно данным, содержащимся в паспорте, была зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Красногорск, Лесная ул., д. 14, кв. 174, по которому о начале судебного разбирательства не извещалась, определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Михайлова А.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1, кв. 317.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что источником дохода должника является трудовая деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "СК Ирбис", расположенном в Москве.

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-97741/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй Проект" Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что Михайлова А.Е. зарегистрирована по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Лесная ул., д. 14, кв. 174, в связи с чем определением от 07.02.2023 суд восстановил Михайловой А.Е. срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Как указано в названном определении от 07.02.2023 адрес места жительства должника подтверждается ответом Федеральной миграционной службы от 28.01.2016 N МС-3/4559.

При этом, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Тверской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Михайлова А.Е., как установлено судом, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1, кв. 317 и осуществляет трудовую деятельность в Москве, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные Антипьевой Д.П., не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению обоснованности заявления Антипьевой Д.П. по существу, а исследовал доводы должника о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тверской области, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А66-13886/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева