Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-15250/23 по делу N А56-77299/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А56-77299/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-Технический центр "Нордэкохим" Дорогой А. С. (доверенность от 19.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" Клюевой А. Ю. (доверенность от 24.01.2023), Федоровой Д. П. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-77299/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Нордэкохим", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. В., пом. 11-Н, ком. 101, ИНН 7806204718, ОГРН 1157847372286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим", адрес: 188544, г. Сосновый бор, тер. Промзона, зд. 502, пом. 6, ИНН 4714002716, ОГРН 1024701760038 (далее - Компания), о взыскании 7 578 487 руб. основного долга, 1 107 284 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки с 01.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания подала встречный иск об обязании Общества произвести замену сырья, не соответствующего условиями договора поставки от 26.01.2021 N 24/2021-НПП, обязании доукомплектовать переданное сырье.

Решением от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 решение изменено в связи с принятием частичного отказа Общества от требований в сумме 60 645 руб. долга, 32 946 руб. 99 коп неустойки, резолютивная часть решения изложена в виде взыскания с Компании в пользу Общества 7 517 842 руб. задолженности, неустойки с 06.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 071 790 руб. 04 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество поставило Компании товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего Компания представляла в дело протоколы лабораторных испытаний за период с января 2021 по февраль 2022 года; суды не учли, что в пункте 6 спецификаций N 1-3 к договору предусмотрена проверка покупателем при приемке товара на наличие инородных тел, осуществление взвешивания, анализа влажности товара в лаборатории покупателя; некачественность товара подтверждается представленными Компанией доказательствами, покупатель заявил претензию о качестве товара в пределах гарантийного срока, поставщик не подтвердил качество товара, не отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества, суды не исследовали, являются ли недостатки товара скрытыми или явными; в спецификациях не согласована стоимость транспортных услуг, поставщик не направил покупателю счета перевозчика, в связи с чем основания для оплаты транспортных услуг отсутствуют; Общество неверно рассчитало неустойку, не применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора 10.08.2023; суд неправомерно взыскал неустойку за 01.10.2022, так как в эту дату еще действовал мораторий, суды вышли за пределы иска, поскольку в иске не было требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % по дату фактического исполнения.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы податель жалобы не представлял, они датированы после принятия судом решения по делу, апелляционный суд также не принял данные доказательства, в его постановлении отсутствуют ссылки на эти документы, из аудио протоколов судебного заседания апелляционного суда не следует, что ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено, соответственно, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки сырья от 26.01.2021 N 24/2021-НПП, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю сырье, то есть переработанные (обработанные) вторичные материальные ресурсы, для которых имеется реальная возможность и целесообразность использования (пункт 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, срок поставки, стоимость, грузополучатель, способ доставки, адрес поставки определяются в Спецификации на поставку сырья по форме согласно Приложению N 1 на каждую поставку в отдельности (пункт 1.3 договора).

Стороны заключили Спецификации N 1 - 3 к договору:

Спецификация 1 - Сырье для активированного угля МАУ ЗПТ по цене 25 000 за 1 тонну в количестве 80 тонн на сумму 2 000 000 руб., доставка осуществляется на условиях доставки до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить покупателю поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты заявки.

Спецификация 2 - Сырье для активированного угля МАУ ЗПТ по цене 25 000 за 1 тонну в количестве 50 тонн на сумму 1 250 000 руб., доставка осуществляется на условиях доставки до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить покупателю поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты заявки.

Спецификация 3 - Сырье для активированного угля МАУ ЗПТ по цене 35 000 за 1 тонну в количестве 50 тонн на сумму 1 750 000 руб., доставка осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, при этом основанием для оплаты одного машина рейса, до склада покупателя в размере 50 % от стоимости доставки является счет, ТТН и УПД перевозчика, которые обязан направить покупателю поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты заявки (п. 3).

В рамках договора поставщик поставил покупателю сырье на сумму 7 578 487 руб.

Покупатель принял товар без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком сырье по ценам, согласованным в Спецификации на основании товарной накладной, ином первичном документе, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Оплата за каждую партию сырья отдельно не позднее 14 дней, если иное не предусмотрено спецификацией, с момента получения сырья.

В пунктах 2 Спецификаций установлены условия оплаты товара, которыми предусмотрена выплата авансового платежа, а также окончательный расчет, который производится в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Покупатель в установленные Спецификациями сроки товар не оплатил.

Поставщик 21.06.2022 направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Компания заявила встречный иск, полагая, что поставленный товар являлся некачественным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск, указав, что покупатель не подтвердил некачественность поставленного ему поставщиком товара.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции ввиду частичного отказа Общества от иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению подателя жалобы, Общество поставило Компании товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего Компания представляла в дело протоколы лабораторных испытаний за период с января 2021 по февраль 2022 года; суды не учли, что в пункте 6 спецификаций N 1-3 к договору предусмотрена проверка покупателем при приемке товара на наличие инородных тел, осуществление взвешивания, анализа влажности товара в лаборатории покупателя; некачественность товара подтверждается представленными Компанией доказательствами, покупатель заявил претензию о качестве товара в пределах гарантийного срока, поставщик не подтвердил качество товара, не отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества, суды не исследовали являются ли недостатки товара скрытыми или явными.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество при рассмотрении дела возражало против довода Компании о некачественности поставленного товара.

Покупатель в случае поставки сырья ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены и о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного сырья без промедления заменит сырье на сырье надлежащего качества; о возмещении своих расходов и убытков на устранение недостатков (пункт 2.8 договора).

Покупатель согласно пункту 4.4 договора проводит осмотр поставленного сырья в течение 2 рабочих дней, в этот же срок проводит проверку количества и качества принятого сырья, о выявленных недостатках обязан письменно уведомить поставщика в срок не позднее 2 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Как правильно установили суды, Компания не представила в материалы дела письменных уведомлений, направленных Обществу в порядке пункта 4.5 договора.

Суды правомерно не приняли представленные Компанией протоколы лабораторных испытаний в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку не соблюден порядок проведения этих испытаний.

Так, исследование товара проводилось лабораторией покупателя в отсутствии представителей Общества, протоколы поставщику не направлялись. Как пояснил поставщик, указанная лаборатория не имеет необходимой государственной аккредитации.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах испытаний за период с января 2021 года по февраль 2022 года, относимости их именно к товару, поставленному Обществом.

Как видно из материалов дела, товар принят Компанией без замечаний, о некачественности товара покупатель заявил только после подачи Обществом иска об оплате полученного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что покупатель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал некачественность полученного им товара.

По мнению подателя жалобы, в спецификациях не согласована стоимость транспортных услуг, поставщик не направил покупателю счета перевозчика, в связи с чем основания для оплаты транспортных услуг отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в стоимость товара включены транспортные услуги на сумму 1 400 000 руб.

По условиям договора основанием для оплаты одного рейса до склада покупателя в размере 50% от стоимости доставки является счет перевозчика, который обязан направить покупателю поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты заявки.

Компания, возражая против требования об оплате транспортных услуг, ссылалась только на формальное непредставление Обществом счетов от перевозчика. При этом сам факт оказания транспортных услуг, поставки товара покупателю, последним не оспаривался.

В подтверждение иска в этой части Общество представило в материалы дела выписки по счету, подтверждающие оплату транспортных услуг по транспортировке угля, счет на оплату от 22.07.2021 N 1191.

Доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, Компания не представила.

С учетом обстоятельств дела само по себе непредставление счетов перевозчика, при фактической оплате Обществом стоимости перевозки, и реальности такой перевозки не является основанием для неоплаты транспортных услуг покупателем, указанных в УПД, принятых Компанией без замечаний.

По мнению подателя жалобы, Общество неверно рассчитало неустойку, не применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ, покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора 10.08.2023; суды вышли за пределы иска, поскольку в иске не было требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % по дату фактического исполнения.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с договором сырья покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, указанной в спецификации, до фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, поставщик начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 071 790 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение покупателем обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Как правильно указывало Общество, им обоснованно рассчитана сумма пеней, исходя из даты и сумм, указанных в УПД, поскольку из толкования пунктов 1.3 и 1.4 договора следует, что каждая поставка товар является партией товара, в связи с чем срок оплаты, установленный пунктом 5.2 договора, начинает течь с момента поставки товара в соответствии с датой, указанной в УПД.

Само по себе направление покупателем поставщику уведомления об отказе от договора 10.08.2023 не влияет на правомерность принятых судебных актов, поскольку данный отказ совершен после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Несостоятелен довод жалобы о том, что суды вышли за пределы иска, поскольку в своем иске Общество заявляло требование о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Указание судами на размер неустойки 0,1 % соответствует пункту 7.3 договора.

Следовательно, суды не вышли за пределы исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку за 01.10.2022, так как в эту дату еще действовал мораторий.

Действительно, изменяя решение суда, апелляционный суд указал на взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Соответственно, последним днем действия моратория, установленного Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 301-ЭС23-11334.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания неустойки с 01.10.2022, данное требование подлежало удовлетворению в части взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-77299/2022 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие "Полихим" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Нордэкохим" 7 517 842 руб. задолженности, 1 071 790 руб. 04 коп. неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 65 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А56-77299/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Полихим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин