Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-13949/23 по делу N А05-3170/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А05-3170/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Березиной Е.Н. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А05-3170/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкапитал", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9, ОГРН 1042900003772, ИНН 2901121773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу, ОГРНИП 304290117500244, ИНН 292900100075, о взыскании 2 190 968 руб. 40 коп. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, арендованных по договору от 17.07.2006.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что судами при определении суммы убытков не применено положение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: судами взыскана сумма в возмещение убытков без учета нормального износа.

Также заявитель указывает на то, что заключение эксперта от 15.02.2023 N 334-2022 СЭ является ненадлежащим доказательством по делу, так как подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая содержалась в представленном 16.02.2023 в суд заключении, дана, экспертом после даты начала производства экспертизы, а выводы, изложенные в заключении не имели обоснования. Из содержания экспертного заключения также можно сделать вывод, что оно не является объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам; выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - Фирма; арендатор) 17.07.2006 заключили договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, аренды помещений площадью 1085,7 кв. м, расположенных в торговом центре по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9, для организации универсального магазина круглосуточного режима работы по реализации продовольственных и сопутствующих товаров.

Срок аренды дополнительным соглашением от 10.11.2015 увеличен до 15 лет.

Помещения 04.09.2006 переданы арендатору по акту.

В пункте 4.2.8 указано, что в течение срока действия договора арендатор обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для целей указанного пункта арендатор обязуется, в том числе, осуществлять при необходимости текущий ремонт помещений, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность в помещениях, а также обеспечивать чистоту помещений.

Согласно пункту 4.2.10 по истечении срока действия договора, с учетом пункта 5.1.3, арендатор обязан передать помещения арендодателю в чистом виде и в основном в том же состоянии, в котором они были в начальную дату договора, за исключением обычного износа.

Арендатор в силу пункта 5.1.3 имеет право устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещениях необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с договоров, и остается собственностью арендатора (отделимые улучшения). Вся такая собственность и оборудование, установленные арендатором в помещениях, могут быть им убраны в пределах не более 30 дней после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения.

На основании согласия арендодателя, выраженного в соглашении от 15.05.2010, и договора субаренды от 15.05.2010 N 2/777 Фирма передала на 5 лет арендуемые помещения в субаренду предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 31.05.2014 права и обязанности арендатора по договору от 17.07.2006 перешли к ООО "Сириус-С", в связи с чем между ООО "Сириус-С" (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен новый договор субаренды от 31.05.2014 N СС11/02-14.

Далее в соответствии с дополнительным соглашением 01.06.2019, заключенным между Обществом, ООО "Сириус-С" и предпринимателем, права и обязанности арендатора по договору от 17.07.2006 переданы предпринимателю в полном объеме, на условиях, существовавших на момент подписания такого соглашения.

Передача арендуемых помещений во владение предпринимателю, а также прав и обязанностей по договору аренды в силу пункта 2 соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.06.2019. С даты подписания указанного акта предприниматель как новый арендатор начинает исполнять обязательства прежнего арендатора.

Названные помещения 01.06.2019 по акту приема-передачи переданы предпринимателю в аренду.

В связи с истечением 07.09.2021 срока действия договора аренды предприниматель 08.11.2021 по акту приема-передачи вернул Обществу помещения.

Поскольку помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, по заказу Общества экспертом ООО "Респект" Спириным Дмитрием Владимировичем подготовлено заключению от 30.11.2021 N 120/21-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений составляет 2 495 650 руб., включая стоимость материалов. Перечень подлежащих выполнению работ приведен в локальном ресурсном сметном расчете к заключению.

Так как требования о возмещении ущерба, изложенные Обществом в претензии, предпринимателем не удовлетворены, это явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки, на устранение которых направлены указанные работы являются нормальным (обычным) износом, ответственность за который арендатор не несет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды помещений, установив, что спорные помещения переданы в аренду в отсутствие каких-либо претензий со стороны арендатора, что после расторжения договора аренды помещения возвращены Обществу в ненадлежащем состоянии, приняв во внимание заключения экспертов представленные сторонами, экспертное заключение от 15.02.2023 по результатам судебной экспертизы, установив, что состояние помещений на дату возврата с учетом выявленных недостатков не может быть отнесено к нормальному износу, что подтверждено результатами судебной экспертизы и иными материалами дела не опровергнуто, учтя отсутствие в материалах дела доказательств обращения предпринимателя к Обществу либо к арендатору в период действия договоров субаренды и аренды с претензиями по поводу несоответствия переданных в аренду помещений их назначению, заявлениями о некачественности подстилающего слоя пола, невозможности использовать помещения вследствие недостатков пола, его постоянного разрушения, или согласования снижения размера арендной платы ввиду невозможности надлежащего использования арендованного имущества, пришли к выводу о том, что убытки Общества в части стоимости восстановительного ремонта пола подлежат отнесению на предпринимателя в размере 50%. Всесторонне исследовав виды, состав, характер ремонтных работ необходимых для восстановления помещении, суд первой инстанции, следуя разъяснениям высшей судебной инстанции, установил размер вреда, причиненного арендодателю, учитывая также, что документально размер ущерба арендатором не оспорен, о проверке исчисленного размера вреда посредством проведения судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, установленным по результату исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А05-3170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина