Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-16199/23 по делу N А56-13548/2023

24 октября 2023 г.

Дело N А56-13548/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев 24.10.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ Автомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-13548/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКВ Автомотив", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 16, лит. А, пом. 14Н, оф. 35, ОГРН 1207800098571, ИНН 7816708577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 783801001 (далее - Предприятие), о взыскании 418 500 руб. задолженности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 16.05.2023 и постановление от 20.07.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований, снижении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, начисленная Предприятием неустойка несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения; суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) в результате проведения закупочных процедур был заключен договор на поставку техники от 10.08.2022 N 349/ТМЦ-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю технику в соответствии с условиями договора и Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить технику в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к технике устанавливаются Спецификацией (пункт 1.2 договора).

Техника поставляется в срок, установленный Спецификацией (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки техники считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи в 3-х экземплярах (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 46 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 750 000 руб.

Как указывает Общество, техника по договору была поставлена в адрес покупателя, 09.09.2022 между поставщиком и покупателем были подписаны акты приема-передачи.

Ввиду просрочки поставки техники Предприятием начислена неустойка в сумме 418 500 руб., которая была удержана при окончательном расчете по договору с Обществом.

Не согласившись с начислением и удержанием неустойки по договору, Общество направило Предприятию претензию о возврате денежных средств со ссылкой на запрет начисления штрафных санкций ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отклонив доводы о запрете на начисление штрафных санкций и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, указав, что обязательства возникли после введения моратория, соответственно, мораторий на них не распространяется.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, поставщик обязуется выплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной техники за каждый день просрочки. При этом покупатель вправе произвести оплату стоимости поставленной по договору техники за вычетом соответствующего размера пеней, начисленного в отношении поставщика.

Поскольку поставка техники Обществом произведена с просрочкой в 9 дней, Предприятие начислило неустойку в сумме 418 500 руб. и удержало ее при окончательном расчете по договору, что полностью соответствует пункту 7.3 договора.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, начисленная Предприятием неустойка несоразмерна последствиям допущенного Обществом нарушения; суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной Предприятием неустойки, полагая, что в данном случае неустойка является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-13548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКВ Автомотив" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко