Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-16024/23 по делу N А56-27076/2023

24 октября 2023 г.

Дело N А56-27076/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-27076/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит", адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, 42, литер П, помещение 2-Н, ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503 (далее - Общество), о взыскании 25 000 000 руб. убытков.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без движения, предложил Парамоновой О.Г. представить в суд документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также обосновать обращение с иском в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 иск возвращен заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вышеозначенным определением, Парамонова О.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2023 оставил определение от 23.05.2023 без изменения, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление не подлежало возвращению, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В обоснование своей позиции Парамонова О.Г. указывает, что находится в процедуре банкротства (реализация имущества), что подразумевает отсутствие у нее действующих расчетных счетов и свидетельствует о недостаточности денежных средств.

Парамонова О.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, Парамоновой О.Г., которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Парамоновой О.Г. статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом - физическим лицом требование о взыскании убытков с Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

К тому же деятельность ответчика прекращена 12.11.2020 в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло бы при принятии искового заявления к производству прекращение производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Парамоновой О.Г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам подателя жалобы признание гражданина (несостоятельным) банкротом не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины физических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.

Апелляционный суд правильно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Парамоновой О.Г. в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателем действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А56-27076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов