Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-16164/23 по делу N А56-109267/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А56-109267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ведерникова Артема Григорьевича - Марсаковой В. Д. (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Артема Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-109267/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Импер", адрес: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 21, эт. 7, пом. 13, ком. 3, ОГРН 1167746319553, ИНН 7733277366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ведерникова Артема Григорьевича, ОГРН 318784700252114, ИНН 781018908564 (далее - предприниматель), 1 577 500 руб. неосновательно полученных денежных средств, 316 605,22 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 28.10.2022, а также процентов с 29.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением суда от 15.05.2023 требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 1 577 500 руб. неосновательного обогащения, 228 178 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 28.10.2022, а также процентов, начиная с 29.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 1 577 500 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 31 057 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 577 500 руб. неосновательного обогащения, 60 614 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 577 500 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 602 руб., в остальной части требования отклонены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.07.2023 отменить, в требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично удовлетворены исковые требования, неосновательное обогащение отсутствует, так как Общество не направило предпринимателю требования о расторжении договора и возврате денежных средств, договоры прекратили действие ввиду истечения их срока, они исполнены, Общество злоупотребило правами; в связи с истечением срока обязательства прекратились; поскольку денежные средства переданы по договору, должны применяться нормы, регулирующие соответствующий договор; Общество не доказало возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения; договор от 02.10.2019 N МИ-4/19 представлялся в суд первой инстанции, его заключение сторонами не оспаривалось; Обществом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 платежным поручением N 162 Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 377 500 руб. по договору от 02.10.2019 N МИ-4/19; 30.12.2021 платежным поручением N 376 Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 200 000 руб. по договору от 01.12.2021 N РСВ0112.

Как указывало Общество, названные договоры сторонами не заключались, встречного представления со стороны предпринимателя в пользу Общества на спорные суммы не производилось, в связи с чем на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Поскольку претензия Общества осталась без удовлетворения, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив факт перечисления спорных денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения эквивалентного размеру перечислений, признал требования Общества обоснованными по праву, и скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизил размер процентов в связи с изменением периода пользования денежными средствами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, сторонами не оспорен.

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично удовлетворены исковые требования, неосновательное обогащение отсутствует, так как Общество не направило предпринимателю требования о расторжении договора и возврате денежных средств, договоры прекратили действие ввиду истечения их срока, они исполнены, Общество злоупотребило правами; в связи с истечением срока обязательства прекратились; поскольку денежные средства переданы по договору, должны применяться нормы, регулирующие соответствующий договор; Общество не доказало возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения; договор от 02.10.2019 N МИ-4/19 представлялся в суд первой инстанции, его заключение сторонами не оспаривалось.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, копия договора от 02.10.2019 N МИ-4/19 представлялась в суд первой инстанции, срок действия этого договора - до 30.12.2019.

Предприниматель не представлял в дело доказательств исполнения данного договора.

Договор от 01.12.2021 N РСВ0112 в дело не представлялся, каких-либо доказательств встречного предоставления предпринимателем на сумму полученной оплаты в дело не представлено.

Как разъяснено пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Подобные разъяснения применимы в случае прекращения действия договора ввиду истечения его срока, при отсутствии встречного предоставления одной из сторон в ответ на получение оплаты услуг от другой стороны в период действия договора.

Прекращение действия договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, получившей оплату услуг, но не предоставившей такие услуги другой стороне.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Апелляционный суд правильно сделал вывод о законности требований Общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения ввиду непредставления последним в дело доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях Общества злоупотребления правами.

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок.

Указанный довод несостоятелен.

Как установлено судами, в материалах дела имеется претензия Общества от 27.09.2022 и почтовая квитанцией о ее направлении в адрес предпринимателя. Согласно данным сайта почты России почтовое отправление с идентификационным номером 11721874047101 не вручено адресату по причине "возврат за истечением срока хранения".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как правильно отметил апелляционный суд, из поведения предпринимателя при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя о несоблюдении Обществом досудебного порядка.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворил требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-109267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин