Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-14937/23 по делу N А66-16471/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А66-16471/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" Матковской Э.Х. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электромеханика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А66-16471/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электромеханика", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (с 27.02.2023 - акционерное общество "Электромеханика"; далее -Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, г. Тверь, Складская ул., д. 7, административное здание, пом. 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Компания), о взыскании 1 129 963 руб. 34 коп. задолженности по договору от 29.11.2019 N ЭМ/РСО-1 за период с 20.05.2022 по июнь 2022 года.

Решением суда от 23.01.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 решение суда от 23.01.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на неправильное распределение бремени доказывания по настоящему делу.

Также заявитель указывает на то, что факт существования в 2022 году между сторонами договорных отношений подтверждается судебным актом принятым в рамках дела N А66-12126/2022, соответственно, акт приема-передачи имущества датированный 2021 годом никак не мог быть подписан Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 29.11.2019 заключили сроком по 31.12.2025 договор N ЭМ/РСО-1 аренды станции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении N 1 к договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Передача объекта в аренду и его возврат в силу пункта 2.1 производятся по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями арендодателя и арендатора и скрепляется оттисками печатей сторон. Указанный акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не составлялся и не подписывался, однако факт передачи не оспаривается.

Ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно пункту 4.2 составляет 795 000 руб., которая в соответствии с пунктом 4.3 вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодателю на основании пункта 3.1.5 предоставлено право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год; размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года.

Общество направило Компании уведомление от 20.01.2021 N 164 об увеличении с 01.01.2021 размера ежемесячной арендной платы на основании пункта 3.1.5 до 814 624 руб. 73 коп.

Решением от 02.02.2022, принятым в рамках дела N А66-10997/2021, договор аренды расторгнут по требованию арендатора.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы за период с 20.05.2022 по июнь 2022 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку пришел к выводу о том, что в заявленный период Компания не осуществляла пользование спорным имуществом, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил; в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N А56-19018/2019, с участием сторон настоящего дела, договор аренды между сторонами расторгнут судом по требованию арендатора (дело N А66-10997/2021) и прекращен с момента вступления в законную силу судебных актов по данному делу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ); соглашение об ином моменте прекращения обязательств стороны не заключали, и в судебных актах по делу N А66-10997/2021 иной момент прекращения обязательств сторон не определен. Таким образом, переписка сторон по вопросу о возврате имущества до прекращения договора не имеет правового значения и при наличии возражений со стороны арендодателя не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив положения норм действующего законодательства, установив с 19.05.2022 как прекращение спорного договора, так и с 20.05.2022 прекращение пользования Компанией объектом аренды, правомерно заключили, что оснований для взыскания с Компании в пользу Общества задолженности по договору за указанный иске период не имеется.

Возражениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. При этом суды исходили из того, что Компанией 20.05.2022 составлен акт о фактической передаче подстанции станции промплощадки 110/10 и об уклонении от подписания акта приема-возврата, который был направлен Обществу, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату арендуемого имущества. Доказательства того, что после 20.05.2022 Компания использовала спорное имущество Общества, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А66-16471/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электромеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина