Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 г. N Ф07-15232/23 по делу N А56-43481/2021

23 октября 2023 г.

Дело N А56-43481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "1 Телеком" Ретиной Е.В. по доверенности от 03.10.2023, от акционерного общества "Северо-Западный центр проектного финансирования" Коржалова А.А. по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 Телеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-43481/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 Телеком", адрес: 656011, Алтайский край, город Барнаул, Главная улица, дом 34, ОГРН 1162225082931, ИНН 2221228776 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западный центр проектного финансирования", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, литера П, помещение 1Н, офис 490, ОГРН 1147847253256, ИНН 7811585427 (далее - Компания), о расторжении договора на оказание услуг от 06.07.2020 N 01КС и взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса (предоплаты).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Кармазин Сергей Геннадьевич, адрес: 119501, Москва, ОГРНИП 320508100019900, ИНН 253714000305 (далее - ИП Кармазин С.Г.), и Сидоров Александр Анатольевич, адрес: 196602, Санкт-Петербург, ИНН 782020348449.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда от 28.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика фактически понесенных затрат, не установил необходимость их несения и не определил их стоимость. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об одностороннем отказе от договора со стороны заказчика, должен был исследовать вопрос относительно последствий по возмещению только фактических затрат ответчика, понесенных на момент одностороннего отказа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность судебного акта, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 28.03.2023 отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 19.07.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 06.07.2020 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 01КС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой частной концессионной инициативы, основные характеристики которой указаны в приложении N 1 к договору; подготовкой и формированием состава концессионера, создания SPV с участием "заказчика"; подписанием кредитного договора от имени компании специального назначения (SPV), созданной с участием заказчика для заключения концессионного соглашения; участием в конкурсе SPV на заключение концессионного соглашения (в том числе подготовке заявки на участие); подписанием концессионного соглашения в случае признания SPV, созданным с участием заказчика, победителем по конкурсу или единственным участником, чья заявка признана соответствующей конкурсной документации.

Полный перечень, этапы и сроки выполнения услуг указаны в задании на оказание услуг (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с настоящим договором и заданием и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг такого рода.

В задании на оказание услуг (приложение N 2 к договору) определены услуги, оказываемые в рамках 1 и 2 этапов, а также порядок оказания услуг и результат оказания услуг, который должен быть достигнут по каждому из этапов.

В задании на оказание услуг (приложение N 2 к договору) указано, что ориентировочный срок выполнения 1 этапа, результатом которого является подготовка комплекта документации по заявке в Правительство Алтайского края на инициацию проведения концессионного конкурса, составляет ориентировочно 2 месяца с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора авансирование работ в размере стоимости первого этапа согласно заданию в размере 10 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 08.07.2020 N 153 перечислил на счет ответчика аванс в размере 50 % по 1-му этапу комплекса услуг согласно заданию к договору в сумме 5 000 000 руб.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны исполнителя.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, а также передачи результата работ истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя нарушения сроков оказания услуг по 1-му этапу, что исключает применение положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расторжение договора по данному основанию, а также о доказанности ответчиком исполнения обязательств перед истцом путем заключения договоров с третьими лицами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что конструкция договора не усматривает оснований для вывода о нарушении исполнителем сроков оказания услуг по 1-му этапу, поскольку встречное обязательство заказчика по перечислению исполнителю предусмотренного пунктом 3.1.1 договора аванса произведено не в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил подготовку документов в рамках оказания услуг по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в соответствии с пунктом 2.2.3 договора были заключены договоры с соисполнителями, а именно:

договор от 06.07.2020 N 01КС/2К с ИП Кармазиным С.Г., в рамках которого платежным поручением от 08.07.2020 N 101 Компанией перечислен авансовый платеж на сумму 2 777 777 руб.;

договор от 06.07.2020 N 01/КС/2К-ФЛ с Сидоровым А.А., в рамках которого последним были оказаны и переданы Компании по акту от 02.11.2020 услуги на сумму 2 500 000 руб. по анализу исходных данных и документов, в том числе по состоянию потенциальных объектов концессии, подготовке модели экономической эффективности реализации проекта в режиме концессионного соглашения, проведению переговоров с потенциальными кредитными организациями. Факт оказания услуг (выполнения работ) по данному договору подтверждался Сидоровым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, не направление исполнителем заказчику актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не приступил к оказанию услуг по договору.

Кроме того, судом установлено, что до 13.04.2021 истцом в адрес ответчика какие-либо претензии в отношении нарушения сроков оказания услуг по договору не направлялись.

Претензия истца от 13.04.2021 о возврате денежных средств фактически была направлена ответчику после получения отказа от 12.01.2021 N 31/П/5 в заключении сходного концессионного соглашения между Правительством Алтайского края и Обществом в связи с нецелесообразностью. При этом, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу N А03-3957/2021 усматривается, что данный проект концессионного соглашения был подготовлен в рамках договора от 24.08.2020 N 12-АМ-ОС, заключенного Обществом с ИП Кармазиным С.Г., в обход пункта 2.3.4 договора. Данные обстоятельства подтверждают утрату интереса заказчика в получении результатов услуг по договору, после получения отказа от 12.01.2021 N 31/П/5, о чем и свидетельствует направление претензии от 13.04.2021 о возврате денежных средств в адрес ответчика.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-43481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1 Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов