Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-12568/23 по делу N А66-11711/2022

24 октября 2023 г.

Дело N А66-11711/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" директора Романова К.Н. (приказ от 11.11.2022 N 83-К),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А66-11711/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8, ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект", адрес: 394036, город Воронеж, Арсенальная улица, дом 4А, квартира 203, ОГРН 1063667279070, ИНН 3666138039 (далее - Общество), о взыскании 4 100 775 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 0136200003619002044 (далее - Контракт), начисленных с 12.09.2020 по 29.07.2021 на основании пункта 4.3.14 Контракта.

Решением суда от 22.03.2023 (с учетом определения от 22.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) с Общества в пользу Департамента взыскано 3 367 318 руб. 10 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 43 503 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение от 22.03.2023 изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Департамента 1 777 002 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 18 852 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части изменения решения суда первой инстанции и в части взыскания с него в пользу Общества 1700 руб. в возмещение расходов последнего по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии обоюдной вины сторон Контракта в допущенной просрочке, в том числе ввиду неправильного вывода о готовности работ к сдаче в феврале 2020 года; при расчете пеней суд, считает Департамент, должен был рассчитать их исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк), действовавшей на дату вынесения решения.

В отзыве Общество, а также в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возражал.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы N 2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)" в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать результат работ Департаменту (заказчику).

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной, сметной и рабочей документации по объекту отражены в техническом задании.

Цена Контракта - 51 100 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта и по 11.09.2020 включительно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Как следует из пунктов 4.3.11, 4.3.14 Контракта, исполнитель обязался совершить все необходимые действия для выполнения работ в срок, установленный в пункте 3.1 Контракта, и при ненадлежащем исполнении обязательств уплатить неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с разделом 6 Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Контракта, а именно: оплата осуществляется по факту выполнения работ по этапу в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) на основании счета/ счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Исполнитель в случае просрочки выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, уплачивает заказчику пени на основании выставленного заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункты 6.2 и 6.3 Контракта).

Согласно пункту 13.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.10.2020 включительно (за исключением гарантийных обязательств).

Стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.07.2021 N 1.

Департамент 08.12.2021 направил Обществу претензию (получена 20.12.2021) с требованием погасить неустойку, начисленную за период с 12.09.2020 по 29.07.2021.

Невыполнение Обществом требований Департамента послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт просрочки выполнения работ по Контракту и, применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 3 367 318 руб. 10 коп. - начислил ее по ключевой ставке Центробанка, действовавшей на дату вынесения решения. При этом суд отклонил в том числе довод Общества о том, что в просрочке есть вина Департамента ввиду внесения изменений в техническое задание к Контракту; суд указал Обществу на то, что оно не воспользовалось правом на обращение к заказчику за заключением соглашения об изменении сроков выполнения работ, а также правом на приостановку выполнения работ или на отказ от Контракта. Суд также отклонил довод о необходимости списания 50% неустойки, обосновав это тем, что Общество со своей стороны не уплатило Департаменту 50% неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоюдной вины сторон Контракта в допущенной просрочке. Суд установил, что Общество, имея намерение надлежаще выполнить Контракт, неоднократно запрашивало технические условия, приостанавливало работы до разъяснения возникших вопросов в связи с вносимыми заказчиком изменениями, возобновляло работы и продолжало их выполнять согласно предложенным изменениям, а также запрашивало актуальные технические условия у специализированных организаций в связи с изменениями в требованиях Департамента. При таких обстоятельствах суд применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности Общества до 50%.

Апелляционный суд, установив, что период просрочки составил 321 день и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исчислил подлежащую взысканию неустойку исходя из ключевой ставки Центробанка на дату исполнения обязательства (6,5%) - и посчитал подлежащими взысканию с Общества в пользу Департамента 1 777 002 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) суд апелляционной инстанции не нашел, отметив, что Общество не входит в перечень организаций своего региона, на которые распространяются положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и Постановления N 783 постановление апелляционного суда в кассационном порядке Обществом не обжаловано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам Департамента.

Вопреки суждению Департамента, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался упомянутыми разъяснениями высшей судебной инстанции и при расчете неустойки применил ставку Центробанка, действовавшую на дату исполнения обязательства по Контракту.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в том числе касающиеся вины каждой из сторон Контракта в просрочке его исполнения, и правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не наделен правом по оценке (иной оценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А66-11711/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов