Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-11517/23 по делу N А56-8295/2021

25 октября 2023 г.

Дело N А56-8295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Дорониной А.С. - Джума А.В. (по доверенности от 23.01.2023), представителя Сомова С.А. - Павловского Н.М. (по доверенности от 22.08.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-8295/2021/отстр.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 Сомов Сергей Александрович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 02.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Сомов С.А. 31.10.2022 обратился в суд с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отстранении Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначении финансового управляющего посредством применения метода случайной выборки.

Определением от 27.01.2023 Доронина А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сомов С.А. просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 24.05.2023, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам относительно заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору - Банку "Таврический" (акционерное общество) (далее - Банк).

По мнению подателя жалобы, факт освобождения Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего не исключал оценки по существу заявленных им доводов о наличии оснований для ее отстранения.

Согласно позиции должника Доронина А.С. имела личную выгоду от участия в деле о банкротстве за счет Банка, являясь руководителем и получая заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юстория" (далее - Центр), которое было привлечено Банком для сопровождения процедуры банкротства, а также регулярно оказывало Банку юридические услуги в рамках иных дел о банкротстве; кроме того, являлась представителем Слончак Валерии Игоревны.

Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, указывают на наличие конфликта интересов в деле о банкротства.

Должник полагает, что судами необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

В отзыве на кассационную жалобу Доронина А.С. возражает против ее удовлетворения, полагая, что указанные подателем жалобы обстоятельства, в силу характера деятельности конкурсного управляющего, а также масштабов деятельности Банка не могут расцениваться как позволяющие сделать вывод о конфликте интересов между должником и финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дорониной А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является единственным кредитором Сомова С.А. по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 849 810 руб. 28 коп. основной задолженности и 28 103 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу N 1-153/2017.

Доронина А.С. утверждена финансовым управляющим Сомова С.А. по решению собрания кредиторов от 22.04.2022, то есть на основании решения, фактически принятого единолично Банком.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего и применении метода случайного выбора финансового управляющего, должник указал, что Доронина А.С. является руководителем и учредителем Центра, которым заключен договор с Банком от 11.06.2020 об оказании юридических услуг. Центр, по утверждению заявителя, постоянно представляет интересы Банка в делах о банкротстве, в частности в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", общества с ограниченной ответственностью "Выборгская промышленная корпорация" (ООО "ВЛК").

Должник отметил, что Центр выступал организатором торгов в деле о банкротстве ООО "ВЛК", победителем которых стало общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", аффилированное по отношению к Банку и его единственному акционеру - акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб".

Должник ссылался на то, что Доронина А.С. является членом той же саморегулируемой организации (Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние"), что и руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью Банка Кочетов Я.Е.

Кроме того, Сомов С.А. отметил, что Доронина А.С. является сотрудником Слончак В.И., в свою очередь, утвержденной конкурсным управляющим должников, единственным кредитором которых является Банк (общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза", общество с ограниченной ответственностью "Милан"). Доронина А.С. является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диабаз", где Банк выступает единственным кредитором.

Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывали на наличие конфликта интересов, исключающего возможность утверждения Дорониной А.С. финансовым управляющим должника.

В суде первой инстанции в подтверждение приведенных доводов представитель Сомова С.А. просил вызывать в качестве свидетеля по делу Кириллову Валерию Валентиновну, ссылаясь на акт приема передачи от Кирилловой В.В. адвокату должника копии акта об оказании услуг от 10.07.2021 в рамках договора между Банком и Центром.

Определением от 19.12.2022 суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля по причине отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель должника также ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании из акционерного общества "Тинькофф Банк" выписки о движении денежных средств по банковскому счету Центра с 13.05.2022 для подтверждения получения указанной организацией денежных средств в качестве задатков по организованным ею торгам.

Определением от 10.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств со ссылкой на факт освобождения Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по существу, суд первой инстанции также исходил из факта освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей до рассмотрения вопроса о ее отстранении.

Суд отметил, что в деле о банкротстве в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании решения собрания кредиторов утвержден новый финансовый управляющий - Клиндух Д.В., со стороны которого совершения недобросовестных действий не выявлено.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для применения метода случайного выбора финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отметил факт нарушения очередности рассмотрения судом первой инстанции заявлений Сомова С.А. об отстранении и заявления Дорониной А.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, но посчитал, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку доказательства заинтересованности Дорониной А.С. по отношению к Банку не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для применения для определения кандидатуры финансового управляющего метода случайного выбора, апелляционный суд исходил из того, что новый финансовый управляющий - Клиндух Д.В. - является членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", сведений об аффилированности которой по отношению к Банку не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано на то, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В данном случае в обоснование заявления должника об отстранении Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего были положены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение добросовестность Банка как единственного кредитора, контролирующего процедуру по делу о банкротстве, при выборе кандидатуры финансового управляющего и указывают возможность создания ситуации осуществления финансовым управляющим, избранным Банком, и заинтересованным в оказании Банку возмездных услуг, действий по управлению имуществом должника исключительно в интересах Банка, в ущерб интересов Сомова С.А.

Такого рода действия не отвечают задачам осуществления процедур по делу о банкротстве, предполагающих, в том числе, соблюдение баланса интересов сообщества кредитором и должника.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основание заявления Сомова С.А. об отстранении Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имеют существенное значение для осуществления процедуры реализации имущества должника и после освобождения Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Данное обстоятельство, таким образом, не исключало оценку судами доводов должника по существу, в том числе применительно к заявленному им ходатайству об определении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора.

Поскольку судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установить эти обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А56-8295/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко