Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-13438/23 по делу N А56-113172/2022

25 октября 2023 г.

Дело N А56-113172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области Юсуповой Р.Р. (доверенность от 02.10.2023), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ждановой Е.А. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-113172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - управление), о взыскании 612 416 руб. 31 коп. убытков и об обязании заключить договор с обществом с ограниченной ответственность "Титанжилком" (далее - общество) о выполнении работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Пионерская ул., д. 6 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 27.04.2023 с управления в пользу комитета взыскано 612 416 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций при удовлетворении иска не обосновали наличие убытков, их размер, не установили причинно-следственную связь между противоправными действиями управления и возникновением убытков в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что взыскание с управления денежных средств неправомерно ввиду недоказанности размера убытков, ссылается на неправильное применение судами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что решение суда по делу N А56-119554/2022 не может иметь преюдициальное значение для взыскания с управления денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор от 04.02.2002 N 69бп/2002 безвозмездного пользования частью площадью 403,5 кв. м находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Пионерская ул., д. 6.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 04.02.2002 N 69бп/2002 ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений, принятых управлением в безвозмездное пользование.

Комитет и Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - предприятие) заключили договор от 02.12.2015 N 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Пионерская ул., д. 6, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержанию придомовой территории, диспетчерскому обслуживанию и содержанию объекта.

Общество, комитет и предприятие заключили трехстороннее соглашение от 01.09.2016 N 323с/2016, в соответствии с которым предприятие передало обществу все права и обязанности по договору от 02.12.2015 N 165сод/2015.

О

В спорный период общество неоднократно направляло управлению предложения заключить договор на выполнение работ по обслуживанию нежилого помещения с приложением проекта договора. Управление уклонилось от заключения договоров с обществом.

Пунктом 1.4 договора на техническое обслуживание и содержание объекта от 02.12.2015 N 165сод/2015 предусмотрено, что в случае отсутствия договорных отношений между обслуживающей организацией и пользователем обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию объекта возлагается на собственника объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по другому делу (N А56-115355/2021) с комитета в пользу общества взыскано 597 467 руб. 31 коп. задолженности по договору от 02.12.2015 N 165сод/2015 и 14 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнении указанного решения суда комитет перечислил обществу указанную сумму платежным поручением от 12.08.2022 N 40688.

Ссылаясь на то, что управлением причинены комитету убытки в названной сумме, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и удовлетворили требование в этой части, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обеих инстанций на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, правильно применив статьи 15, 393 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что доказаны факт причинения убытков истцу, противоправность действий (бездействия) ответчика и их связь с причинёнными убытками, а также размер убытков.

При этом суды правильно применили часть вторую статьи 69 АПК РФ и посчитали не подлежащими доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу N А56-115355/2021.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги, опровергается согласованными сторонами в пункте 2.2.14 договора безвозмездного пользования от 04.02.2002 N 69бп/2002 условиями. Изложенная в дополнении к кассационной жалобе ссылка подателя жалобы на договоры, заключенные управлением в 2022 году, несостоятельна, так как сумма убытков, заявленная к взысканию по настоящему делу, составляет задолженность по договору на техническое обслуживание и содержание объекта за более ранний период с 01.01.2019 по 30.09.2021.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-113172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий