Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-16014/23 по делу N А13-1452/2021

25 октября 2023 г.

Дело N А13-1452/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Игоря Олеговича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А13-1452/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Факел", адрес: 160026, город Вологда, улица Преображенского, дом 40, ОГРН 1083525011668, ИНН 3535208621 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вопроса относительно обоснованности в заседании суда первой инстанции представитель Уполномоченного органа отказался от финансирования процедуры банкротства. Определением от 22.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено, вопрос о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, Фомина Александра Михайловна, финансовый управляющий имуществом Верещагиной Натальи Борисовны (единственный участник Общества с долей участия 100%), 27.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 29.12.2021 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено.

Определением от 28.02.2022 признано обоснованным заявление Фоминой А.М., в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наземников Алексей Витальевич.

Определением от 24.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено по мотивам отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 24.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Наземников А.В. 21.06.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения прав собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности и составляющего его конкурсную массу, а именно: в отношении 1475/1482 доли на земельный участок площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0202009:3 (далее - Земельный участок) с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания административных и торговых помещений в здании, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0202009:204 общей площадью 459 кв.м., расположенном по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14 и нежилого помещения по тому же адресу с кадастровым номером 35:24:0202009:203 общей площадью 191,6 кв.м. (далее - Нежилые помещения).

Определением от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Наземников А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 определение от 22.06.2023 отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Олегович (город Вологда) просит отменить постановление от 18.08.2023, и оставить в силе определение от 22.06.2023.

Податель жалобы полагает, что временный управляющий не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер: сделки в деле о банкротстве не обжалованы; единственное реестровое требование погашается Смирновым И.О., который материальных претензий к должнику не имеет.

Наличие обязательств у Общества по оплате судебных расходов в пользу временного управляющего, как полагает податель жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Смирнов И.О. отмечает, что право собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, перешло к нему по сделке от 02.11.2022, которая не оспорена. Решением Вологодского городского суда от 05.07.2023 по делу N 2-1718/2023 имущество освобождено из под ареста, а определением указанного суда от 26.06.2023 временному управляющему отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после отмены определения от 24.10.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве и направлению дела на новое рассмотрение, определением от 07.03.2023 было одновременно назначено судебное заседание по делу о банкротстве и по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Судебное заседание откладывалось до 18.09.2023.

До прекращения производства по делу, определением от 31.05.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Уполномоченного органа в размере 679 454 руб. 91 коп.

Определением от 09.06.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 32 660 398 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: Земельного участка и Нежилых помещений.

Определением от 05.10.2022 произведена процессуальная замена Банка на Смирнова И.О.

Обращаясь о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, временный управляющий указал на заключение между Обществом в лице генерального директора Верещагиной Н.Б. и Смирновым И.О. соглашения об отступном от 02.11.2022, по условиям которого все принадлежащее Обществу недвижимое имущество передавалось Смирнову И.О. в счет исполнения обязательств Общества. Смирнов И.О. 21.11.2022 обратился за государственной регистрацией перехода к нему права собственности в отношении переданных объектов. Регистрация права собственности не состоялась по причине наложенных в отношении имущества арестов судами общей юрисдикции.

Смирнов И.О. обратился 12.12.2022 в суд о снятии арестов.

В связи с изложенным, временный управляющий полагал, что имеется высокая вероятность выбытия всего имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований Уполномоченного органа и погашения расходов по делу о банкротстве.

Смирнов И.О. 01.09.2023 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей.

Определением от 06.10.2023 (резолютивная часть) требования ФНС в размере 679 454 руб. 91 коп. обязательных платежей (492 921 руб. основной долг и 176 221 руб. 79 коп. пени) признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов на Смирнова И.О.

Между тем, указанный судебный акт принят после вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества уже были наложены аресты судами общей юрисдикции, что исключало возможность его отчуждения.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые меры направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов, учитывая, что права в отношении спорных объектов недвижимости приобретены Смирновым И.О. в процедуре наблюдения и такая сделка может быть оспорена в следующей процедуре по делу о банкротстве по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с доводами, приведенными временным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и не усмотрел с его стороны злоупотребления правом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

В данном случае Обществом совершена сделка, направленная на отчуждение спорного имущества и имеется реальная угроза выбытия его из конкурсной массы.

Принятые меры направлены на сохранение действующего положения участников спорных правоотношений.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не имел возможности с достаточной степенью достоверности спрогнозировать дальнейшей ход рассмотрения дела. Требования Уполномоченного органа, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов, еще не были погашены заявителем. Из материалов дела не следует, что исключена возможность предъявления к Обществу требований иных кредиторов.

При этом, в случае погашения требований кредиторов Общества, Смирнов И.О. не лишен возможности инициировать прекращение производства по делу о банкротстве и обратиться в суд об отмене, в связи с этим, принятых по делу обеспечительных мер.

Обоснования существенного нарушения интересов подателя жалобы сохранением обеспечительных мер до завершения дела о банкротстве не приведено.

Таким образом, принятие апелляционным судом обжалуемого постановления позволило обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А13-1452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Смирнова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.Э. Яковлев