Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-11128/23 по делу N А56-41171/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-41171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" Логвиновой Е.В. (доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката N 10159), от индивидуального предпринимателя Поречной Татьяны Анатольевны Шабуровой Е.А. (доверенность от 21.11.2022 N 7, удостоверение адвоката N 9250),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поречной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-41171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поречной Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 317470400017412, о взыскании 31 710 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение от 17.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2022 и постановление апелляционного суда от 05.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора; в адрес предпринимателя претензия с требованием об уплате процентов не направлялась; вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя намерения добровольно урегулировать возникший спор противоречит материалам дела; суды не приняли во внимание пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 по делу N А56-120040/2019 удовлетворен иск Общества о взыскании с предпринимателя 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда от 18.10.2020 по делу N А56-120040/2019 отменено. Судом принят отказ Общества от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке. Производство по делу прекращено. С предпринимателя Поречной А.Ю. в пользу Общества взыскано 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Как следует из материалов дела N А56-120040/2019, основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с предпринимателя 410 000 руб. неосновательного обогащения послужило неисполнение предпринимателем обязательств по оказанию услуг по договору от 20.08.2017 N 1/20 (далее - Договор) и невозврат уплаченных Обществом платежными поручениями от 24.08.2017 N 911 (160 000 руб.) и от 13.09.2017 N 997 (250 000 руб.) денежных средств.

Полученные предпринимателем 410 000 руб. были возвращены Обществу по платежным поручениям от 17.06.2020 на сумму 225 000 руб. и от 19.06.2020 на сумму 185 000 руб.

В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 по 19.06.2020 и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную судебными актами по делу N А56-120040/2019 установлено наличие у предпринимателя обязательства по возврату Обществу 410 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возникшего в связи с неисполнением Договора.

Стороны не оспаривали, что денежные средства, полученные предпринимателем от Общества по Договору, квалифицируются в качестве неосновательного обогащения. При этом суды исходили из отсутствия доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес Общества или наличия между сторонами договорных обязательств.

Судами установлено, что спорные денежные средства возвращены ответчиком истцу 17.06.2020 и 19.06.2020, в связи с чем в рамках дела N А56-120040/2019 истцом заявлен отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В силу пункта 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суды пришли к выводам, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кассационная инстанция считает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 18, оставление предъявленного иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-41171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поречной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская