Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-14901/23 по делу N А26-3070/2021

26 октября 2023 г.

Дело N А26-3070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания" Ратчина М.И. (доверенность от 23.10.2023), от публичного акционерного общества "Ростелеком" Шостак О.А. (доверенность от 12.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" Тароевой М.А. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А26-3070/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карельская металлоломная компания", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 10А, 72, ОГРН 1141001007322, ИНН 1001284607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), об обязании Компании выполнить условия договора от 30.09.2019 N 3242276 купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (далее - Договор), а именно передать в собственность Общества бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, находящиеся в собственности Карельского филиала "Северо - Запад" Компании.

Компания предъявила встречный иск о расторжении Договора.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал Компанию исполнить обязательства по Договору, а именно передать Обществу имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 решение от 28.10.2021 и постановление от 21.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Связьсервис" и ООО "Ситилинк".

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 первоначальный иск Общества удовлетворен, суд обязал Компанию исполнить обязательства по Договору, а именно передать Обществу имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2023 решение от 15.02.2023 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что принявшая на себя обязательства по Договору Компания обязана была исполнить его условия, Компания не доказала невозможность замены подлежащих передаче в пользу Общества стойки и провода аналогичными и продолжения использования оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО "Связьсервис" просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании и ООО "Связьсервис" возражали против ее удовлетворения.

ООО "Ситилинк" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, 30.09.2019 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении линии связи проводного вещания, указанные в приложении N 1 к Договору и находящиеся в собственности Карельского филиала "Северо-Запад" Компании, в срок, предусмотренный в Договоре, а покупатель - демонтировать, погрузить и вывезти оборудование и уплатить покупную цену.

Из пункта 1.4 Договора следует, что оборудование передается одной партией.

Согласно пункту 3.1 Договора его общая стоимость является фиксированной, установлена в приложении N 1 к Договору и составила 8000 руб.

В силу пункта 2.1.1 Договора продавец обязался в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара предоставить покупателю возможность для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза оборудования по адресам, определенным в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора продавец обязался передать покупателю в собственность оборудование после исполнения им обязательств по оплате.

Обязанности продавца по Договору считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования - приложения N 3 к Договору (пункт 2.3).

Продавец обязан передать покупателю оборудование на основании акта приема-передачи оборудования с приложением счета-фактуры макрорегионального филиала "Северо-Запад" Компании, по факту выполненных работ по демонтажу оборудования (пункт 4.1 Договора).

До подписания сторонами акта приема-передачи оборудования право собственности на него и риск его случайной гибели и повреждения несет продавец (пункт 4.2 Договора).

Факт исполнения Обществом обязательства по оплате товара Компанией не оспорен. Акт приемки-передачи оборудования в материалы дела не представлен.

Неисполнение Компанией обязательств по передаче в собственность Общества бывших в употреблении линий связи проводного вещания, находящихся в собственности Карельского филиала "Северо-Запад" Компании, и оставление претензии Общества без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о расторжении Договора со ссылкой на невозможность осуществления демонтажа и передачи покупателю спорных линий, в связи с необходимостью выполнения Компанией публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания.

Как указала Компания, 15.01.2020 на электронный адрес Общества было направлено письмо N 02/05/520-20 о невозможности исполнения Компанией обязательств по передаче сетей проводного вещания и о расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора. Указанное письмо Общество оставило без ответа.

От Общества 13.04.2020 в адрес Компании поступило письмо о направлении представителя для передачи имущества по Договору.

Ответным письмом от 17.04.2020 N 0204/05/1380/20 Компания запретила проведение демонтажных работ.

Платежным поручением от 07.05.2020 N 193139 Компания вернула Обществу денежные средства, перечисленные в счет оплаты по Договору.

Общество 09.03.2020 направило подписанное со стороны Компании дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое вручено получателю 10.03.2021.

Учтя отсутствие ответа Общества на письмо о расторжении Договора, а также невозможность исполнения Компанией условий Договора, руководствуясь пунктом 6.1 Договора, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив исполнение Обществом обязательства по оплате товара, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт оказания Компанией услуг беспроводного вещания третьим лицам не может являться основанием для неисполнения обязательств перед Обществом, при том, что Компания не была лишено возможности по согласованию с покупателем заменить используемое для оказания соответствующих услуг имущество иным аналогичным, либо, передав соответствующее имущество покупателю, установить новое оборудование для оказания соответствующих услуг третьим лицам.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив необходимость сохранения действующих линий связи, посредством которых, в случае необходимости, будет обеспечено информирование населения о возникновении угроз, а также нахождение в настоящее время части оборудования (товара), являющегося предметом Договора, в эксплуатации ООО "Связьсервис" и ООО "Ситилинк", учтя необходимость выполнения Компанией публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания, обеспечения функционирования муниципальной системы оповещения, пришел к выводу о невозможности их демонтажа и передачи покупателю (Обществу) и наличии оснований для расторжения Договора применительно к положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Компании, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения гражданского законодательства, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения условий Договора, связанным с нереализацией в 2019 г. проекта закрытия проводного радиовещания в г. Петрозаводске и оставлением линий связи проводного вещания в эксплуатации Компании, включая подключение к электропитанию. Суд обоснованно принял во внимание необходимость сохранения действующих линий связи, посредством которых, в случае необходимости, будет обеспечено информирование населения о возникновении угроз, а также нахождение в настоящее время части оборудования (товара), являющегося предметом Договора, в эксплуатации третьих лиц.

С учетом необходимости выполнения Компанией публичной обязанности по оказанию услуг проводного радиовещания, обеспечения функционирования муниципальной системы оповещения, то есть обеспечения публичного интереса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения Договора применительно к положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, поскольку демонтаж стоек, используемых для размещения сетей связи, приведет к нарушению установленного федеральными нормативными актами порядка технологического обеспечения оповещения населения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Удовлетворение встречных исковых требований Компании в рассматриваемом случае исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу N А26-3070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина