Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2023 г. N Ф07-13473/23 по делу N А56-74415/2017

24 октября 2023 г.

Дело N А56-74415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии представителя Родионова А.В. - Мусиенко А.А. по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Алексея Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-74415/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Стальпром", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, офис 128а, ОГРН 1109847011416, ИНН 7801511296 (далее - Общество), конкурсный управляющий Грибовский Михаил Александрович обратился с заявлением о привлечении Родионова Алексея Валерьевича, Шуршилиной Натальи Алексеевны, Аванесяна Гарника Сержиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по обособленному спору определением от 05.05.2023 суд первой инстанции взыскал с Родионова А.В., Шуршилиной Н.А., Аванесяна Г.С. в пользу Общества солидарно 3 882 888 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заменил взыскателя Общество правопреемниками - Федеральной налоговой службой в размере требования 68 510 руб. 33 коп. и Грибовским Михаилом Александровичем в размере требования 1 110 234 руб. 35 коп.

Родионов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2023, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 23.06.2023 представить документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2023 апелляционная жалоба возвращена Родионову А.В. ввиду неисполнения в установленный срок определения от 26.05.2023.

В кассационной жалобе Родионов А.В., ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит отменить определение от 27.06.2023.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что 22.06.2023 почтовой связью направил запрошенные судом апелляционной инстанции документы.

В судебном заседании представитель Родионова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления N 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Родионова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 26.05.2023 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определение от 26.05.2023 направлено судом в адрес Родионова А.В. и получено последним 09.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.3, т.2).

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы (23.06.2023), указанного в определении от 26.05.2023, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения от 26.05.2023 направлено Родионовым А.В. 22.06.2023, т.е. за день до установленного судом апелляционной инстанции срока.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся на официальном сайте "Почта России", о получении судом апелляционной инстанции направленной Родионовым А.В. корреспонденции 27.06.2023 - в день вынесения обжалуемого определения, не является основанием для его отмены.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления N 99, а также в пункте 20 Постановления N 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.

В рассматриваемом же случае документы заявителя во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили в суд после установленного в указанном определении срока (23.06.2023).

В этой связи следует признать, что Родионовым А.В. не принято всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.06.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А56-74415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк