Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-15786/23 по делу N А21-9084/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А21-9084/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А21-9084/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 Клыгин Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

Финансовый управляющий обратился 16.05.2023 в суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Определением от 17.05.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Клыгина Д.Ю., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 07.8.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия в процедуре банкротства, поэтому завершение процедуры преждевременно. Корпорация указывает на отсутствие сведений из Роспатента, Росгвардии и других регистрирующих органов, а также на непредставление сведений из МВД России о возбужденных уголовных делах в отношении должника.

По мнению Корпорации, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют, поскольку такой способ прекращения обязательств носит исключительный характер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 17.05.2023 и постановления от 07.08.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.04.2023 требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Определением от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ФНС в размере 4 040,87 руб., в том числе с очередностью удовлетворения во вторую очередь - 3 869,76 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь - 171,11 руб. пени.

Определением от 27.02.2023 включено в третью очередь реестра требование ПАО "Совкомбанк" в размере 445 100,41 руб., из них 444 068,35 руб. основного долга.

Определением от 23.03.2023 включено в третью очередь реестра требование Корпорации в размере 219 589,60 руб., из них 188 488,93 руб. основного долга.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

На иждивении Клыгина Д.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротств должника, содержащее анализ сделок должника. Указанные документы были приложены к отчету финансового управляющего от 21.04.2023 к собранию кредиторов, состоявшемуся 21.04.2022, на котором не присутствовал ни один из кредиторов должника.

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства управляющим не установлены.

В отчете финансового управляющего от 21.04.2023 приведен перечень запросов, направленных управляющим в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации в целях поиска имущества должника и формирования конкурсной массы.

При этом действительно, финансовым управляющим не были направлены запросы в Федеральную службу интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, Росгвардию об имуществе должника.

Между тем подателем кассационной жалобы не представлены даже косвенные доказательства наличия у должника на вещном праве объектов интеллектуальной собственности, воздушных судов, оружия, а также соответствующих прав на них.

Финансовый управляющий не отрицает, что им не был направлен запрос о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. В то же время сведения о возбужденных уголовных делах не влияют на формирование конкурсной массы и на рассмотрение вопроса о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии сведений о мерах по блокировке операций с денежными средствами по счетам должника, финансовым управляющим в отчетах раскрыты сведения о направлении в кредитные организации запросов-уведомлений о введении процедуры банкротства, а также представлена справка об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, квитанции об отправке уведомлений во все кредитные организации, а также ответы банков об отсутствии денежных средств на счетах и блокировании операций с банковскими картами и счетами.

С учетом изложенного довод Корпорации о возможном сокрытии должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Таким образом, управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, что верно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Корпорация не представила доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о возможности проведения иных мероприятий в целях реального формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонении от исполнения своих обязательств, сокрытии своего имущества и доходов, воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Податель кассационной жалобы данные выводы суда не опровергает.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается.

Равным образом не представлены доказательства того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении Корпорации.

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии доказательств наличия недобросовестности в действиях должника. Равным образом, Корпорация не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа считает верным вывод судов о том, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А21-9084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова