Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-14735/23 по делу N А21-13241/2020

25 октября 2023 г.

Дело N А21-13241/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечипко Владимира Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А21-13241/2020,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021 принято к производству заявление Чинаевой Виктории Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.02.2021 Чинаева В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Федоров С.В. 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:130605:74 общей площадью 204,8 кв. м (далее - жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130605:37 площадью 770 кв. м, расположенном по адресу: Калининград, 1-й Туруханский пер., д. 2, заключенный 20.11.2020 Чинаевой В.А. с Якобсоном Сергеем Владимировичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Финансовый управляющий Федоров С.В. 14.11.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными платеж на сумму 615 000 руб., произведенный 25.11.2020 Якобсоном С.В. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ", адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614 (далее - АО "ДОМ.РФ"), и платеж на сумму 550 000 руб., произведенный 25.11.2020 Чинаевой В.А. в пользу Узенберг Светланы Михайловны.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с АО "ДОМ.РФ" в конкурсную массу должника 615 000 руб., а с Узенберг С.М. - 550 000 руб.

Определением суда от 16.02.2023 обособленные споры по перечисленным заявлениям финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 договор купли -продажи, заключенный 20.11.2020 Чинаевой В.А. с Якобсоном С.В., признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом возвращены в конкурсную массу Чинаевой В.А., восстановлено право требования Якобсона С.В. к Чинаевой В.А. в размере 615 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 04.05.2023 в части признания недействительным договора купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного 20.11.2020 Чинаевой В.А. с Якобсоном С.В., отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Нечипко Владимир Иванович, являющийся конкурсным кредитором Чинаевой В.А., просит отменить постановление от 17.07.2023, а определение от 04.05.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом заключен в период неплатежеспособности Чинаевой В.А., поскольку на дату заключения названного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ", публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Авангард", Нечипко В.И.; указывает, что Якобсон С.В. является заинтересованным по отношению к Чинаевой В.А. лицом, поскольку состоит в родстве с должником, что предполагает осведомленность Якобсона С.В. о затруднительном финансовом положении Чинаевой В.А. на дату заключения данного договора.

По мнению Нечипко В.И., вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 615 000 руб., внесенные Якобсоном С.В. по квитанции от 25.11.2020 в счет оплаты за Чинаева Олега Валерьевича (супруга должника) по закладной от 28.12.2006 N 3906500093032, получены Чинаевой В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.11.2020, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку названным договором установлена передача денежных средств до его подписания.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что финансовое положение Якобсона С.В. позволяло ему уплатить стоимость приобретаемых долей в праве общей собственности на жилой дом; полагает, что в действиях Чинаевой В.А. и Чинаева О.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку отчуждение 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом и погашение обязательств перед АО "ДОМ.РФ" произведены супругами незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

В представленном в электронном виде отзыве Якобсон С.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве АО "ДОМ.РФ" считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в признании недействительным платежа в сумме 615 000 руб. по закладной от 28.12.2006 N 3906500093032; просит рассмотреть кассационную жалобу Нечипко В.И. в отсутствие представителя АО "ДОМ.РФ"

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Чинаев О.В., Чинаева В.А. (заемщики) 22.12.2006 заключили с закрытым акционерным обществом "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (кредитор) кредитный договор N 1055, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 745 000 руб., а заемщики - возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты по ставке 13,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Калининград, Ольштынская ул., д. 12, кв. 3.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и договору об ипотеке удостоверены закладной от 28.12.2006 N 3906500039032.

Права по закладной от 28.12.2006 N 3906500039032 переданы 24.01.2007 открытому акционерному обществу "Балтийская ипотечная корпорация", а 25.01.2007 - открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

Чинаева В.А. (заемщик) 14.01.2020 заключила с Узенберг С.М. (займодавцем) договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 550 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до августа 2020 года.

Чинаева В.А. (продавец) 20.11.2020 заключила с Якобсоном С.В. (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, а покупатель - уплатить продавцу 1 200 000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания.

Якобсон С.В. 25.11.2020 перечислил АО "ДОМ.РФ" 615 000 руб. в счет исполнения обязательств Чинаева О.В. по закладной от 28.12.2006 N 3906500039032.

По расписке от 25.11.2020 Чинаева В.А. передала Узенберг С.М. 550 000 руб. в счет возврата займа.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом финансовый управляющий Федоров С.В. сослался на то, что названный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, на дату заключения договора у Чинаевой В.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; полагал, что стороны договора преследовали цель вывести ликвидное имущество Чинаевой В.А. из конкурсной массы в преддверии банкротства и, соответственно, причинить вред имущественным правам кредиторов; указал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания названного договора недействительным.

Финансовый управляющий также считал недействительными платеж на сумму 615 000 руб., совершенный 25.11.2020 Якобсоном С.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в счет исполнения обязательств Чинаева О.В. по закладной от 28.12.2006 N 3906500039032, и платеж на сумму 550 000 руб., совершенный 25.11.2020 Чинаевой В.А. в пользу Узенберг С.М.; указал, что в результате названных платежей АО "ДОМ.РФ" и Узенберг С.М. оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем просил признать данные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на дату его заключения у Чинаевой В.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, названный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (братом должника), при этом ответчик не доказал, что его финансовое положение позволяло уплатить должнику 1 200 000 руб.

В то же время суд посчитал, что платеж, произведенный 25.11.2020 Якобсоном С.В. в пользу АО "ДОМ.РФ", не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительным платежа на сумму 550 000 руб., совершенного 25.11.2020 Чинаевой В.А. в пользу Узенберг С.М., суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем определением от 04.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Проверив законность и обоснованность определения от 04.05.2023 по апелляционной жалобе Якобсона С.В., апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным договора купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, в связи с чем постановлением от 17.07.2023 отменил определение от 04.05.2023 в части признания названного договора недействительным и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 04.05.2023 и постановления от 17.07.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.11.2020, то есть менее чем год до 11.01.2021 - даты принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Чинаевой В.А., то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом (20.11.2020) у Чинаевой В.А. имелась задолженность перед ФНС России, ПАО "Банк "ВТБ", ПАО "АКБ "Авангард".

С учетом того, что по условиям договора от 20.11.2020 сумма 1 200 000 руб. уплачена должнику до его подписания, однако в обоснование исполнения обязательств по уплате указанной суммы стороны ссылаются на квитанцию от 25.11.2020 о внесении Якобсоном С.В. 615 000 руб. в счет исполнения обязательств Чинаева О.В. по закладной от 28.12.2006 N 3906500039032, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение Чинаевой В.А. оплаты по указанному договору не подтверждено достаточными доказательствами.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен Чинаевой В.А. с целью причинения вреда своим кредитором, при этом Якобсон С.В. как заинтересованное по отношению к должнику лицо был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом недействительным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие родственных связей между Чинаевой В.А. и Якобсоном С.В. не исключает возможность возмездных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленная 24.01.2023 в электронном виде при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции выписка об операциях по счету Якобсона С.В. в АО "Морской банк", согласно которой им снято со счета более 12 000 долларов США является достаточным доказательством, подтверждающим, что финансовое положение ответчика позволяло ему уплатить должнику предусмотренную оспариваемым договором сумму.

Апелляционный суд также учел, что уплата Якобсоном С.В. 615 000 руб. по обязательствам должника подтверждается квитанцией от 25.11.2020, оформленной третьим лицом (кредитной организацией).

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемому договору 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом существенно превышает 1 200 000 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у договора от 20.11.2020 признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановлением от 17.07.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.05.2023 в части признания договора купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом недействительным и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Нечипко В.И. доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом заключен в период неплатежеспособности Чинаевой В.А., и что Якобсон С.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о затруднительном финансовом положении Чинаевой В.А. на дату заключения названного договора, не могут быть приняты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Чинаевой В.А. в результате заключения оспариваемого договора, исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость отчужденных должником по оспариваемому договору 20/100 долей в праве общей собственности на жилой дом существенно превышает уплаченную Якобсоном С.В. сумму (1 200 000 руб.).

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Нечипко В.И., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А21-13241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечипко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян