Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-13783/23 по делу N А21-6628/2023

26 октября 2023 г.

Дело N А21-6628/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле,

кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-6628/2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), 62 621 руб. 03 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая по декабрь 2019 года по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.05.2019 N 3600/Д (далее - Договор) в отношении нежилого помещения III в многоквартирном доме по адресу: Калининград, Тихорецкая улица, дом 37.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 14.06.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Комитета в пользу Предприятия 62 621 руб. 03 коп. задолженности и 1252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 14.06.2023 и просил его отменить.

Как указывает податель жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору истек, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать среди прочего поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Комитета задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с мая по декабрь 2019 года в рамках Договора.

В обоснование заявления Предприятие представило Договор, расчет задолженности, счета на оплату и счета-фактуры за спорный период.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод об их достаточности и достоверности для выдачи судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать среди прочего поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Возражения должника в отношении размера заявленных Предприятием требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, суду первой инстанции не направлялись.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Предприятия о взыскании задолженности как признаваемое должником, то есть бесспорное, и выдал на этом основании судебный приказ.

При этом определением от 11.07.2023 заявление об отмене судебного приказа от 10.07.2023 возвращено Комитету в связи с пропуском им процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка Комитета на пропуск срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 25 Постановления N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае должник, не заявив в установленный срок возражений в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ в течение десяти дней с даты получения судебного приказа, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке и удовлетворения жалобы Комитета, поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу N А21-6628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов