Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-13596/23 по делу N А21-13653/2022

25 октября 2023 г.

Дело N А21-13653/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А21-13653/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д.2-4, пом. Лит.Х, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - ГП КО "ЕСОО", Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 448 руб. и пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.10.2022 в сумме 248,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Администрации в пользу Предприятия 55,90 руб., в том числе задолженность в сумме 40,71 руб. и пени по состоянию на 05.10.2022 в размере 15,19 руб., с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ счел решение подлежащим отмене по безусловным процессуальным основаниям, назначил и рассмотрел дело по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2023, решение суда от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие воспроизводит выводы суда, указывает на их необоснованность и ошибочность относительно возможности применения срока исковой давности, информирует, что на Администрацию (как собственника) возложена обязанность уведомлять ресурсоснабжающую организацию о переходе права собственности на помещение с ноября 2019 года на иное лицо, чего сделано не было и только с августа месяца 2022 истец узнал о надлежащем ответчике. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и значимую по его мнению для этого вопроса судебную практику.

Представители Предприятия и Администрации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области и действует на основании Лицензии от 24.09.2019 N (39)-4360-СТУРБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018.

Региональный оператор осуществляет свою деятельность с 01.01.2019.

Согласно лицевому счету N 11165474 собственником жилого помещения по адресу: Калининград, ул. Коммунистическая, д.59А, кв.2, комн.36 в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 являлась Администрация, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2022.

По расчету истца общая сумма задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО по данному жилому помещению за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 составила 488,05 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по состоянию на 05.10.2022 - 248,52 руб.

Неисполнение ответчиком претензии от 11.10.2022 N 17462 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил доказательства, представленные сторонами, рассмотрел спор в упрощенном порядке, удовлетворив исковые требования частично, с чем не согласился апелляционный суд. Апелляционный суд счел решение подлежащим отмене по безусловным процессуальным основаниям, назначил и рассмотрел дело по общим правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел позицию ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском исковой давности по указанному истцом периоду, а также положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ (применительно к приостановлению срока исковой давности) и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

При разрешении вопроса, апелляционным судом установлено, что Предприятие 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, что свидетельствует о том, что им пропущен срок исковой давности.

Такой вывод суд сделал на основании того, что согласно представленному расчету: сумма долга образовалась фактически из начислений за период май - июнь 2019 года. При этом суд не принял корректирующие счета фактуры, как не являющиеся доказательствами оказания услуг за указанный период, суд установил, что оплата произведена Администрацией в размере, который был изначально выставлен за период оказания услуг (май-июнь 2019 г.).

Ссылка истца на положения статьи 200 ГК РФ (то, что течении исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску), в данном случае неприменима, поскольку информацией о том, что собственником помещения в спорный период с 01.05.2019 по 31.10.2019 являлась Администрация истец обладал, что им не отрицается. Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие своевременной подаче иска о взыскании задолженности с Администрации до ноября 2022 года, суду не приведены.

Доводы кассационной жалобы имели бы место в случае предъявления требования о взыскании задолженности с нового собственника, по причине отсутствия у истца необходимых сведений, но уже за другой период - с ноября 2019 года.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО по состоянию на 05.10.2022 также не подлежало удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, полностью отказал истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть признано допустимым на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А21-13653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов