Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-16084/23 по делу N А56-94368/2022

26 октября 2023 г.

Дело N А56-94368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Белоусовой М.С. (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-94368/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, 6, литера Ж, ОГРН 1037804002500, ИНН 7802048578 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промед", адрес: 392000, Тамбовская область, город Тамбов, Московская улица, дом 19А, ОГРН 1146829005861, ИНН 6829103136 (далее - Общество), о взыскании 1 261 003 руб. 33 коп. пеней за период с 20.12.2021 по 18.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение от 20.04.2023 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 476 850 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), исключению из расчета подлежит лишь период с 01.04.2022 по 18.04.2022 (18 дней).

Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 06.12.2021 N 810-ЗА/2021 на оказание услуг по ремонту томографов магнитно- резонансных Ingenia 1,5Т и Optima MR450W для нужд заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 18 700 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту (пункты 6.1 и 6.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок оказания услуг до 20.12.2021.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель обязан в письменной форме в срок за 3 (три) дня уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче (пункт 5.1 контракта).

В нарушение условий контракта Общество исполнило обязательства с просрочкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается уведомлением от 18.04.2022 N 14 о готовности оказываемых услуг к сдаче и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2022 N 28.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 11.3 контракта).

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.05.2022 N 23/405 с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 261 003 руб. 33 коп. за период с 20.12.2021 по 18.04.2022.

В ответ на претензию Общество направило обращение от 19.05.2022 N 18, в котором выразило несогласие по сумме начисленной неустойке.

В письме от 06.06.2022 N 23/428 Учреждение осуществило перерасчет суммы неустойки и предложило осуществить оплату 50 % суммы неустойки во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", приложило акт сверки расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) по контракту.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, скорректировав размер неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон, связанные с исполнением контракта, наряду с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств, установленных контрактом.

Судами установлено нарушение исполнителем сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком неустойки.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 476 850 руб. неустойки, скорректировав ее период с учетом моратория на финансовые санкции, предусмотренного Постановлением N 497.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

В нарушение названных процессуальных норм суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в мотивировочной части постановления не указал спорный период, на который распространяется действие названного моратория; не привел расчет неустойки за спорный период с учетом действия моратория.

Кроме того, судом не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 названного Закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Апелляционным судом не проверялись сведения, опубликованные на сайте https://fedresurs.ru/, о возможном размещении Обществом заявления об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497.

Кроме того, апелляционный суд не указал какой размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации применим к спорным отношениям при исчислении неустойки.

Суд округа полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в тех случаях, когда определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При таком положении постановление в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-94368/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев