Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-16348/23 по делу N А56-52247/2022

25 октября 2023 г.

Дело N А56-52247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Лебедевой М.Е. (доверенность от 25.04.2023), индивидуального предпринимателя Мастеровой Елены Владимировны (паспорт) и ее представителя Сушковой С.В. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-52247/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. В, ОГРН 1067847179070, ИНН 7840332364, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мастеровой Елене Владимировне, ОГРНИП 318784700102257, (далее - Предприниматель), о взыскании 2 910 439 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость потерь холодной воды в сетях водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, является ошибочным. Предприниматель, являясь с 12.05.2020 собственником спорных сетей водоснабжения и водоотведения, их содержание и обслуживание не производила, что привело к возникновению утечек воды в сетях, в связи с чем у истца возникли убытки в размере их стоимости. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-6328/2021, является ошибочной, поскольку постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу принят отказ от иска, решение и дополнительное решение отменены, производство по названному делу прекращено. Суды необоснованно отказали Обществу в назначении экспертизы с целью достоверного установления факта утечек воды в сетях и их объема.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) заключили договор холодного водоснабжения от 20.12.2019 N 31-105078-ПП-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор на водоотведение и прием сточных вод от 20.12.2019 N 31-105096-ПП-ВО (далее - Договор водоотведения), по которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и оказанные услуги водоотведения.

Услуги водоснабжения и водоотведения оказываются конечным потребителям, которые находятся в нежилых зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Д, Е, Ж, 3, И, М, Н, О, П, Р, Т, Ф, Х, Ц.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Предприниматель является собственником следующих сооружений коммунального хозяйства: водопровод пожарный с кадастровым номером 78:31:0001521:4121 от Лиговского пр. к зданиям с номером 50; канализация подземная с кадастровым номером 78:31:0001521:4124 от Лиговского пр. к зданиям с номером 50, лит. Д, М, Н, О, Х; канализация подземная с кадастровым номером 78:31:0001521:4119 от Лиговского пр. к зданиям с номером 50, лит. Е, Ж, О, П, Р, Т, Ф, Ц; канализация подземная с кадастровым номером 78:31:0001521:4122 от Лиговского пр. к зданиям с номером 50 лит. И, З, Р, Х.

В период с июня 2020 года по январь 2022 года выявлена утечка в системе холодного водоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50.

Общество указало, что наличие утечки подтверждается анализом данных об объемах водопотребления каждым отдельным конечным потребителем и всеми объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50 в совокупности, то есть сопоставлением количества поступающей воды и количества воды, потребленной конечными потребителями. Размер убытка определяется как разница между стоимостью поступившей воды, и стоимостью воды, потребленной конечными потребителями.

Ссылаясь на то, что возникшие у него убытки, определенные расчетным путем, произошли вследствие ненадлежащего содержания сетей водоснабжения Предпринимателем, являющимся их собственником, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что потери воды в сетях произошли во вине ответчика, и что между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А56-6328/2021 не привела к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали Обществу в назначении экспертизы с целью достоверного установления факта утечек воды в сетях и их объема.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суды, исследовав материалы настоящего дела, сочли возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-52247/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов