Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. N Ф07-15033/23 по делу N А56-57449/2021

25 октября 2023 г.

Дело N А56-57449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" Яковенко В.Д. (по доверенности от 05.06.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" Мельникова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.6,

у т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-57449/2021 общество с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект", адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, лит. "А", кв. 1492, ОГРН 1167847208649, ИНН 7842107237 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Павел Юьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Мольдона Владимира Николаевича, на общую сумму 1 020 020 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мольдона В.Н. указанной суммы.

Определением от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.03.2023 и постановление от 30.07.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что спорные платежи производились в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные платежи входят в состав убытков, взысканных с Мольдона В.Н. по другому делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций по банковскому счету должника конкурсным управляющим выявлено совершение Обществом в период с 09.07.2018 по 08.11.2018 платежей на общую сумму 1 020 020 руб. в пользу Мольдона В.Н., являвшегося генеральным директором должника.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика при совершении спорных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019 (далее - решение от 06.02.2020) с Мольдона В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" (далее - Компания) взыскано 6 870 000 руб. убытков

В рамках указанного дела судом установлено, что в период с 30.03.2017 по 08.11.2018 Мольдон В.Н. получил от Общества денежные средства в размере 6 875 000 руб. под отчет и не представил доказательств расходования полученных сумм в интересах Общества.

Общество заключило с Компанией договор от 25.06.2019 N ДУ-1 (далее - договор от 25.06.2019) об уступке права требования к Мольдону В.Н. о возмещении убытков в форме прямого действительного ущерба в размере 6 875 000 руб., образовавшихся в результате получения и невозвращения Мольдоном В.Н. денежных средств.

Согласно пункту 1.1. договора от 25.06.2019 за уступаемое право требования Компания уплачивает Обществу 6 900 000 руб. в течение шести месяцев с даты подписания договора.

В удовлетворении иска о признании договора от 25.06.2019 недействительным Мольдону В.Н. отказано.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки по приведенным основаниям являются: убыточность сделки, цель ее совершения - причинение вреда кредиторам, а также осведомленность второй стороны сделки о такой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество получило возмещение своих имущественных потерь путем возмездной уступки Компании права требования взыскания с Мольдона В.Н. убытков по договору от 25.06.2019.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Факт причинения Мольдоном В.Н. убытков Обществу в результате получения и невозвращения денежных средств в спорный период установлен решением от 06.02.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные платежи не ухудшили имущественного положения должника и не причинили вреда его кредиторам, являются правильными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи не входят в состав взысканных с Мольдона В.Н. убытков, не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежит отклонению. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушениях судом норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А56-57449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНСКОМПЛЕКТ" Мельникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко