Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-14659/23 по делу N А56-14286/2023

26 октября 2023 г.

Дело N А56-14286/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 26.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-14286/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), о взыскании 62 241 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2023, принятым в виде резолютивной части 27.04.2023, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.05.2023 и постановление от 12.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайства Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яниной Натальи Александровны, а также об истребовании у 78 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Отдел полиции) материалов проверки от 27.02.2021 N КУСП-4554; ответственным за причинение вреда автомобилю является Общество, поскольку именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность имущества физических лиц, в частности по своевременному обследованию и очистке кровли от снега и наледи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Янина Н.А. (страхователь) 02.10.2019 заключили договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом N SYS1606986244, по условиям которого застраховано транспортное средство марки "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак А787ХК198.

Срок страхования - с 09.10.2019 по 08.10.2020.

В период действия договора страхования, 27.02.2021, в результате падения наледи/ снега с крыши дома 3/9 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - МКД), застрахованный автомобиль был поврежден.

Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении Отдела полиции от 01.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от 01.03.2021).

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, на основании заявления страхователя, произвела выплату 62 241 руб. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество как управляющая организация МКД, Компания обратилась к нему с претензией от 11.03.2022 N 2126773621-2137909127.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика, отказали в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, в Постановлении от 01.03.2021 указано, что Янина Е.А. обнаружила повреждения в виде вмятин на капоте, повреждения правого и левого передних крыльев на принадлежащем ей транспортном средстве, припаркованном у спорного МКД.

Оценив представленное в материалы дела Постановление от 01.03.2021, суды обоснованно отметили, что указанные в нем сведения получены со слов самой потерпевшей Яниной Е.А.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши МКД снега/ наледи на транспортное средство приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

При этом суд округа учитывает, что факт и причины падения снега/ наледи именно с крыши МКД в Постановлении от 01.03.2021 не отражены. Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/ наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевшая, вопреки утверждениям Компании, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега/ наледи) со спорного МКД и, как следствие, наступление вреда по вине Общества, а также причинную связь между падением снега и повреждением застрахованного транспортного средства, владельцем которого является Янина Е.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Компании.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-14286/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов