Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2023 г. N Ф07-13258/23 по делу N А56-30102/2023

26 октября 2023 г.

Дело N А56-30102/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30102/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Романовой Олеси Михайловны 30 000 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившегося в неустранении недостатков поданного заявления об оспаривании сделки по делу N А56-71414/2013/сд.221, необжаловании определений от 18.12.2015, 24.12.2015, непринятии мер по получению доказательств.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление оставлено без движения на основании статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по причине отсутствия уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательств уплаты государственной пошлины. В срок до 15.05.2023 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, истцу отказано в предоставлении отсрочки, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление.

Податель жалобы настаивает на том, что представил надлежащие доказательства для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления от 11.04.2023 Парамонов Е.В. в том числе обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд выяснил, что истец не приложил к ходатайству подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Парамонова Е.В. и возвратил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из приведенных выше положений, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины разрешается применительно к конкретному процессуальному обращению, поскольку финансовое положение не является стабильным фактором и может изменяться в течение непродолжительного периода времени. Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, сделанные применительно к иным процессуальным обращениям, не могут быть расценены в качестве преюдициально установленных обстоятельств для новых обращений в суд.

Применение к лицу меры пресечения и помещение его в СИЗО никак не характеризует финансовое положение такого лица и не исключает наличие у него возможности уплаты государственной пошлины.

На момент заявления ходатайства о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела Парамонов Е.В. под стражей не находился, равно как и не был лишен объективной возможности трудоустройства и получения дохода, достаточного для уплаты государственной пошлины.

Такие обстоятельства, как возбуждение в отношении Парамонова Е.В. дела о банкротстве и признание его банкротом, также не означают, что денежные средства на его счете отсутствуют, поскольку формирование конкурсной массы является основной задачей процедуры реализации имущества должника. К тому же истец не представил доказательств объективной невозможности получить согласие финансового управляющего на уплаты государственной пошлины по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления, и суд апелляционной инстанции правомерно согласился с этими выводами.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в этой связи вернул исковое заявление ее подателю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-30102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.А. Чернышева