Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2023 г. N Ф07-14563/23 по делу N А56-55190/2019

27 октября 2023 г.

Дело N А56-55190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоФарм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-55190/2019/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Вертикаль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН 1107847130269, ИНН 7801518485 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 12.11.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Н.Б.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "РусБиоФарм", адрес: 125130, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Старопетровский пр-д, д. 11, корп. 1, ОГРН 1155476099998, ИНН 5406592156 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок Общества по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Норд-Строй", адрес: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Юбилейная ул., д. 29, пом. 23А, ОГРН 1176313062936, ИНН 6321433695, 189 000 руб., о взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением от 09.02.2021 Минеев Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 28.01.2022 суд прекратил производство по заявлению в отношении ООО "СК Норд-Строй". Признал недействительными сделки по перечислению ООО "СК Норд-Строй" 189 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 28.01.2022 отменено. Производство по заявлению Компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 постановление от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Минеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в данном обособленном споре.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции во взыскании расходов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 06.04.2023 отменено, с Компании в пользу Минеева А.Н. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе постановление от 10.07.2023 отменить, определение от 06.04.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение производства по делу не означает выигрыша или проигрыша одной из сторон процесса. Реализация процессуальных прав не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Как указывает податель жалобы, доказательства, собранные в ходе данного дела, были использованы при рассмотрении спора о привлечении Минеева А.Н. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Минеев А.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Минеев А.Н. указал, что для участия в обособленном споре А56-55190/2019/сд.10 им была привлечена Дрыга Светлана Валерьевна по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2021 N 47.

В подтверждение расходов представлены акты выполненных работ, счет на оплату услуг, платежное поручение от 16.11.2021 N 163890, расчет расходов представителя по делу.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 25 постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с прекращением производства по обособленному спору у Минеева А.Н. отсутствует право на возмещение судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, указал, что для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

К моменту обращения Компании в суд (10.10.2020) ответчик ООО "СК Норд-Строй" был ликвидирован (27.08.2020), сведения о чем содержатся в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем могли быть известны заявителю.

Как указал апелляционный суд, Минеев А.Н. последовательно поддерживал свою позицию о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ответчика, обжаловав определение суда первой инстанции, содержащее выводы по существу спора, в апелляционном порядке.

Именно активное процессуальное поведение Минеева А.Н. послужило основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, заключил апелляционный суд, привлечение Минеева А.Н. к участию в судебном процессе в качестве третьего лица по требованию кредитора, производство по которому подлежало прекращению судом, привело к возникновению у заявителя расходов для защиты прав и его законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-55190/2019/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоФарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев