Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-17101/23 по делу N А26-7022/2022

30 октября 2023 г.

Дело N А26-7022/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А26-7022/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЦД", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 4, кв. 10, ОГРН 1131040000475, ИНН 1021506174 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп", адрес: 140108, Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 51, оф. 25, ОГРН 1075040006678, ИНН 5040081012 (далее - Компания), о взыскании 24 300 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 N 2501/0l, 390 375 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 N 2501/02, 97З 100 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 N 2501/0З, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2501/01 в размере 28 594 руб. 32 коп. за период с 07.04.2022 по 22.07.2022, по договору N 2501/02 в размере 26 099 руб. 13 коп. за период с 23.02.2022 по 31.08.2022, по договору N 2501/03 в размере 46 220 руб. 78 коп. за период с 04.03.2022 по 31.08.2022.

К производству суда приняты встречные исковые требования Компании, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 13 894 812 руб. 32 коп. убытков, связанных с поставкой песка ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Онегостройгрупп" (далее - ООО "Онегостройгрупп"), и казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 425 963 руб. 91 коп., в том числе 24 300 руб. задолженность по договору от 25.01.2022 N 2501/0l, 390 375 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 N 2501/02 и 6799 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, 973 100 руб. задолженности по договору от 25.01.2022 N 2501/03 и 31 389 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 30.04.2022 по 31.08.2022, в удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу и во встречном иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные на поставку песка по договорам подписаны лицом неуполномоченным на получение товара (доверенность на получение товарно-материальных ценностей Запорожцу Н.А. не выдавалась, наличие печати Компании само по себе в отсутствие доверенности не может подтверждать факт поставки спорного товара, Запорожец Н.А. доказательств направления данных документов в адрес основного офиса Компании посредством электронной почты или передачу лично суду не представил), в связи с чем не являются доказательствами принятия товара Компанией, и факт получения товара уполномоченным представителем Компании является неподтвержденным. По мнению Компании, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество при передаче товара должно было удостовериться в наличии у принимающих товары лиц полномочий действовать от имени покупателя, однако, такие действия совершены Обществом не были. Компания также указывает, что материалами дела опровергаются доводы Общества о поставке товара в количестве и качестве, соответствующем условиям договора. Суды не указали по каким мотивам пришли к выводу, что песок, поставленный Обществом по договору N 2501/03 для выполнения государственного контракта от 23.08.2021 N 6С-21, заключенного между Компанией и Учреждением, надлежащего качества, с учетом наличия в материалах дела протоколов испытаний N 66д, 67д, 68д, подтверждающих несоответствие поставленного товара (песка). По мнению подателя жалобы, Компании причинены убытки на сумму 2 633 983 руб. 31 коп., в связи с поставкой некачественного песка, а также по производству работ по установке песчаной подушки на объекте на сумму 7 171 929 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты от 01.06.2022 N1 и N2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 25.01.2022 N 2501/01 (далее - договор N 2501/01), по условиям которого поставщик обязался поставить сыпучие материалы для выполнения покупателем государственного контракта N 1-20 на объект "Реконструкция автовокзала и опорной сети" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3, согласно номенклатуре поставщика, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.06.2022 за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 524 300 руб.

Также между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 25.01.2022 N 2501/02 (далее - договор N 2501/02), по условиям которого поставщик обязался поставить сыпучие материалы для выполнения покупателем государственного контракта N 5С-21 на объект "Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района", согласно номенклатуре поставщика, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.06.2022 за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 390 375 руб.

Кроме того, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор от 25.01.2022 N 2501/03 (далее - договор N 2501/03), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сыпучие материалы для выполнения государственного контракта N 6С-21 на проведение работ по "Реконструкции универсальной загородной учебно-тренировочной базы ПЗУ РК Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства", Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба - 1 этап, 2 этап", согласно номенклатуре поставщика, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.06.2022 за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 973 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 каждого из вышеназванных договоров оплата поставленного товара производится по 100% предоплате.

Пунктом 2.5 договоров определено, что стоимость доставки включена в стоимость товара.

К каждому из договоров были подписаны дополнительные соглашения, корректирующие цену оказываемых услуг по доставке и поставляемых сыпучих материалов.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам за поставленные сыпучие материалы в сумме 1 887 775 руб., Общество 06.07.2022 направило в адрес Компании претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, приложив соответствующие акты сверки взаимных расчетов.

Компания 22.07.2022 произвела частичную оплату задолженности за ранее поставленные товары (без указания договора) в размере 500 000 руб., которую Общество засчитало в счет оплаты задолженности по договору N 2501/01.

Поскольку ответ на досудебную претензию от Компании не последовал, задолженность в полном объеме погашена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск о взыскании с Общества убытков, Компания указала, что 03.06.2022 в адрес Учреждения было направлено письмо о подписании актов непредвиденных работ, ведомости объемов работ, сметы по объекту. Однако 11.08.2022 Учреждение сообщило, что отказывает в подписании акта N 1 на дополнительные работы в связи с тем, что песок, используемый под устройство основания не является проектным, а именно песок очень мелкий по ГОСТ 8736-2014 и водопроницаемый, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 03.08.2022 N 66д, от 03.08.2022 N 67д, от 03.08.2022 N 68д (в условиях заключенного договора (приложение N 1) заложена средняя фракция песка).

В подтверждение размера убытков в материалы дела Компанией представлены локальный сметный расчет от 01.06.2022 N 1, а также локальный сметный расчет от 01.06.2022 N 2.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Общества в части, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, факт поставки Обществом товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными.

Приведенные Компанией доводы о подписании подтверждающих поставку товара универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, а заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ - оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно абзацу четвертому пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй статьи 182 ГК РФ).

С учетом указанного, суды правильно пришли к выводу, что приняв товар и скрепив свою подпись печатью Компании, Запорожец Н.А. действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями Компании, и у Общества не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Кроме того, директором Компании Печениным С.В. не оспаривался факт того, что Запорожец Н.А. являлся ответственным лицом на строительных объектах Республики Карелия. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель Учреждения.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные (УПД) свидетельствуют о том, что товар принят представителем Компании, полномочия которого согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Непредставление Обществом доверенности на указанное лицо, отсутствие доказательств последующего направления Запорожцем Н.А. товарных накладных по электронной почте в головной офис Компании, принимая во внимание частичную оплату товара Компанией, не свидетельствует о неполучении Компанией товара по накладным и отсутствии обязанности по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный Обществом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому штрафные санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету судов по договору N 2501/02 за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 составил 6 799 руб. 65 коп., по договору N 2501/03 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 30.04.2022 по 31.08.2022 составил 31 389 руб. 26 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 387 775 руб. Компанией представлено не было, судами правомерно взыскана с Компании задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установили суды по результатам исследования собранных по делу доказательств, Компанией не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении каких-либо убытков неправомерными действиями именно Общества.

Отказ судов в удовлетворении встречного иска Компании был мотивирован тем, в материалах дела имеются пояснения самой Компании о том, что поставка песка осуществлялась не только Обществом, но и третьим лицом - ООО "Онегостройгрупп".

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что доказательств того, что именно песок, поставленный Обществом, являлся некачественным и поставка такого песка привела к возникновению у Компании убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов.

Несогласие Компании с выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением суда кассационной инстанции от 12.10.2023 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А26-7022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп", адрес: 140108, Московская обл., г. Раменское, ул. Михалевича, д. 51, оф. 25, ОГРН 1075040006678, ИНН 5040081012, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко