Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2023 г. N Ф07-16644/23 по делу N А56-52190/2021

30 октября 2023 г.

Дело N А56-52190/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роснет" Кучинского С.Г. (доверенность от 19.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Мультипротект" Рамишвили И.П. (доверенность от 04.05.2021),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-52190/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснет", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д.7, стр.1, пом. 34-Н, ОГРН 1137847289194, ИНН 7801607336 (далее - ООО "Роснет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипротект", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, к. 1, кв. 300, ОГРН 1167847270678, ИНН 7804570518 (далее - ООО "Мультипротект"), о взыскании 2 864 977 руб., в том числе 499 501 руб. убытков в виде расходов на восстановительнный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 руб. убытков в виде расходов на исправление недостатков работ, а также 40 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения и имущества, пострадавшего в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом и 50 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования ООО "Роснет" удовлетворены частично: с ООО "Мультипротект" в пользу ООО "Роснет" взыскано 749 970 руб. убытков по договору, 150 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажных работ, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 33 507 руб. расходов на досудебное исследование, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 в иске ООО "Роснет" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 19.01.2023 отменено, исковые требования ООО "Ростнет" удовлетворены частично: с ООО "Мультипротект" в пользу ООО "Роснет" взыскано 151 756 руб. 80 коп. ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом, 120 271 руб. 20 коп. стоимости проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки, 3584 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Мультипротект" в пользу ООО "Роснет" также взыскано 284 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Роснет", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение принципа равноправия сторон при разрешении спора (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в судебных актах в качестве обоснования вывода о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора указали на отсутствие экспертизы и возражения истца против назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции принял расчет ответчика, в то время как экспертиза не является исключительным средством доказывания и выражение стороной спора возражения против назначения экспертизы не может являться основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Роснет" указывает, что вопросы, которые ответчик вынес для проведения экспертизы, разрешены при рассмотрении дела N А56-42839/2021, решение по которому имеет преюдициальный характер для настоящего дела. Однако апелляционный суд в постановлении не изложил мотивы, по которым отвергнуты установленные в указанном деле обстоятельства и признанные судом доказательства. ООО "Роснет" также полагает, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.08.2022. ООО "Роснет" ссылается на то, что суды указали на отсутствие признака достоверности в доказательствах, представленных в подтверждение факта причинения вреда и размера убытков (заключения от 10.03.2021 N 1401021 и от 29.03.2021 N 29.03.2021), но при этом не привели ни одного довода в обоснование недостоверности доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела были признаны судами достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мультипротект" просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Роснет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мультипротект" возражал против ее удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда от 31.07.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО "Роснет" (заказчиком) и ООО "Мультипротект" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.01.2021 N 14-2/01-ПУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонной стяжки с наливным полиуретановым покрытием на объекте заказчика: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив "Производственный", участок N 16, задание N 16.

Подрядчик 26.01.2021 произвел заливку бетонной стяжки в помещениях склада, в ночь на 27.01.2021 были выполнены работы по выравниванию поверхности бетонной стяжки.

Заказчик указал, что не получил от подрядчика уведомления о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора характер работ предусматривает технологический перерыв: после обработки бетонной стяжки работы приостанавливаются на срок до 28 суток на набор прочности и высыхание бетонной стяжки пола (после обработки стяжки работы на складе прекратились).

После технологического перерыва 10.02.2021 заказчик осмотрел склад и обнаружил, что работы выполнены подрядчиком некачественно, помещениям и имуществу ООО "Роснет" нанесен ущерб, в частности повреждены сэндвич-панели, повреждены фасонные элементы на панелях, погнут ящик пожарного гидранта, залиты бетонным раствором порог и низ двери лестничной клетки и низ двери в склад готовой продукции, 4 противопожарные двери повреждены механизмами при выполнении работ, залита бетонным раствором нижняя линия трубопроводов в производственном и складских помещениях, не учтен зазор между бетонной стяжкой и нижней линией отопления, необходимый для производства отделочных работ.

Стороны договора составили совместный акт осмотра помещений от 10.02.2021. В осмотре непосредственно участвовал генеральный директор подрядчика, подписавший акт. В тот же день заказчик составил дефектный акт.

Заказчик 24.02.2021 направил подрядчику дефектный акт и требование устранить выявленные повреждения в течение 10 календарных дней в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Письмом от 04.03.2021 N 04/03-21 подрядчик заявил о готовности устранить выявленные дефекты работ (за исключением трубопроводов отопления).

ООО "Экспертно-аналитический центр" по заказу ООО "Роснет" было проведено исследование склада на предмет установления дефектов и повреждений склада в результате выполнения работ по обработке полов, по результатам которого составлено заключение от 10.03.2021 N 1401021, согласно которому специалист обнаружил повреждения и дефекты элементов помещений склада (пункт 2.1 исследовательской части заключения (приложение N 8).

В назначенный заказчиком срок подрядчик не устранил дефекты, не принял на себя ответственность за весь ущерб, уклонялся от обсуждения других вариантов разрешения конфликта (частичного возмещения ущерба и продолжения работы по договору).

В период переговоров о разрешении конфликта заказчик обнаружил недостатки работ подрядчика на складе: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины.

Ссылаясь на отказ подрядчика устранить все дефекты и уклонение от исправления работ, а также выполнение работ с существенными недостатками (неровности и трещины), то есть на некачественное выполнение работ по договору, заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 23.03.2021.

ООО "Экспертно-аналитический центр" по заказу ООО "Роснет" проверило результат выполненных подрядчиком работ и составило заключение от 29.03.2021 N 29032021, согласно которому специалист обнаружил недостатки работ в 14 помещениях склада из 16: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины (пункт 2.1 исследовательской части заключения).

Заказчик 28.04.2021 направил подрядчику досудебную претензию от 15.04.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Мультипротект" без удовлетворения, ООО "Роснет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска ООО "Роснет" отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о полном отказе ООО "Роснет" в иске не согласился, решение отменил и иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели ООО "Роснет" в материалы дела не представило, и при первоначальном рассмотрении дела ООО "Роснет" ходатайства о назначении экспертизы не заявило (арбитражный суд выносил данный вопрос на обсуждение), а при повторном рассмотрении дела ООО "Роснет" возражало против назначения экспертизы по ходатайству ответчика, и доказательств, на основании которых суд мог достоверно установить факт демонтажа, выполненных ответчиком работ, в том числе ввиду наличия неустранимых дефектов, в материалах дела не имеется, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о неподверженности материалами дела доводов ООО "Роснет".

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел признание ответчиком ущерба в части и не оценил представленный им контррасчет, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и устранил допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив "Производственный", участок N 16, здание N 16, необходимого для устранения ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом составляет 151 756 руб.

80 коп., а стоимость проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки, выполненной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив "Производственный", участок N 16, здание N 16, составляет 120 271 руб.

20 коп.

В электронной переписке между генеральным директором ответчика Смирновым Михаилом Федоровичем и представителем заказчика Семерюком Михаилом Николаевичем, представитель заказчика (Михаил Николаевич Вартемяги) на вопрос подрядчика (Михаила) о том, готов ли руководитель заказчика встретиться с целью проведения переговоров и обсуждения вопроса устранения силами и средствами подрядчика трещин и повреждений на объекте, 30.03.2021 в 15 ч. 44 мин. ответил подрядчику (Михаилу) о том, что разговора с руководителем по названному поводу не будет, а на вопрос подрядчика (Михаила) о том, возможно ли встретиться на площадке и осмотреть трещины по стяжке, 30.03.2021 в 17 ч. 25 мин. ответил "Нет, нельзя".

От получения направленной 04.04.2021 в адрес ООО "Роснет" досудебной претензии от 14.01.2021 N 14-2/01-ПУ, относительно одностороннего отказа заказчика от договора подряда, а также направленных 19.04.2021 акта о приемке выполненных работ от 05.04.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 05.04.2021 N 1, счета-фактуры от 05.04.2021 N 19, ООО "Роснет" уклонилось.

С учетом указанного, апелляционный суд обоснованно посчитал установленным, что ответчиком признан нанесенный истцу ущерб.

Поскольку заключения, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, а выводы, изложенные в них, не подтверждены судебной экспертизой, от проведения которой истец отказался, суд апелляционной инстанции правомерно в качестве подтверждения стоимости ущерба принял контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования ООО "Роснет" в признанной ответчиком части, взыскав 151 756 руб. 80 коп. ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом и 120 271 руб. 20 коп. стоимости проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки.

Оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку представленные ООО "Роснет" заключения не обладали признаками достоверности внесенных в них сведений, изложенные в них выводы не были подтверждены судебной экспертизой, относительно назначения которой ООО "Роснет" возражало, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, на основании которых возможно достоверно установить факт демонтажа, выполненных ответчиком работ, в связи с наличием неустранимых дефектов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в споре о взыскании убытков по пункту 3 статьи 723 ГК РФ бремя опровержения факта выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством возложено на заказчика.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, поскольку оценили досудебные заключения специалистов как доказательства размера понесенных убытков.

Ссылка ООО "Роснет" на решение суда по делу N А56-42839/2021, как имеющее преюдициальное значение для данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанным решением суда при рассмотрении вопроса о правомерности отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, были установлены факты выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками и неустранения таких недостатков. Однако вопросы характера недостатков, объема и стоимости работ по устранению недостатков, стоимости ущерба имуществу заказчика (вопросы, которые ответчик вынес для проведения экспертизы) в судебном акте по делу N А56-42839/2021 не исследовались, поскольку не входили в предмет доказывания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Роснет" не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Роснет" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-52190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко