Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-14988/23 по делу N А21-14618/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А21-14618/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 31.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А21-14618/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", адрес: 236040, город Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 442 228 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Общество ссылается на то, что в договоре, на основании которого в спорный период осуществлялись расчеты за тепловую энергию, были ошибочно указаны неправильные значения тепловой нагрузки и площади отапливаемых помещений, в результате чего Общество оплачивало тепловую энергию в завышенном объеме, который в действительности не поставлялся и не потреблялся. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что характеристика помещений и теплопотребления со временем не изменялись; оплаченный Обществом объем тепловой энергии не мог быть поставлен и потреблен в силу технических характеристик отапливаемых помещений. Указанные факты привели к возникновению на стороне Предприятия истребуемой суммы неосновательного обогащения, но не были приняты во внимание судами.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество представило возражения на отзыв Предприятия и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер V по адресу: город Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, литера А, кадастровый номер 39:15:132309:111, общая площадь 456,7 кв.м.

В этом же административном здании (литера А) расположено нежилое помещение литера IV, кадастровый номер 39:15:132309:112, площадью 59,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности аффилированной с Обществом организации - обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис").

Теплоснабжение нежилых помещений (площадью 456,7 кв.м. и 59,5 кв.м) до 01.09.2022 осуществлялось на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 01.01.2009 N 1688/н, заключённого между Обществом и Предприятием (далее - договор).

Права и обязанности по указанному договору, ранее заключённому с иной организацией, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения от 16.05.2017 N 1.

Условиями договора установлено, что количество подаваемой энергии определяется в соответствии с данными о тепловой нагрузке, величина которой определена в размере 0,046 Гкал/час (приложение N 2 к договору).

В договоре также указано, что площадь отапливаемых помещений составляет 704 кв.м., что превышает суммарную площадь обоих вышеуказанных помещений, в отношении которых осуществлялось отопление.

Письмами от 18.07.2022 N 14998 и от 10.08.2022 N 16862 Предприятие сообщило Обществу, что расчёт тепловой нагрузки в размере 0,046 Гкал/час, которая использовалась в качестве основания для расчёта количества потребляемой тепловой энергии, осуществлён применительно к отоплению помещений общей площадью 889,6 кв.м.

После выявления указанных ошибок, допущенных при расчётах за тепловую энергию, Общество письмом от 09.08.2022 N 8 предложило внести в договор изменения, необходимые для обеспечения соответствия расчётов за потребляемую тепловую энергию действительным параметрам отапливаемых помещений.

Одновременно Общество инициировало заключение отдельного договора в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЖЭУ Сервис".

По заказу Общества специалистом общества с ограниченной ответственностью "Шелен" осуществлены расчёты тепловой нагрузки на отопление указанных нежилых помещений, согласно которых тепловая нагрузка в отношении помещения Общества площадью 456,7 кв.м. составила 0,012 Гкал/час, в отношении помещения ООО "ЖЭУ Сервис" площадью 59,5 кв.м. - 0,002 Гкал/час.

Таким образом, отопление двух указанных помещений предполагает тепловую нагрузку в размере 0,014 Гкал/час (0,012 + 0,002).

В отношении помещения площадью 59,5 кв.м. заключён договор поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения от 02.09.2022 N 1459/Д.

Сторонами 06.09.2022 заключен аналогичный новый договор N 1688/Д в отношении помещения площадью 456,7 кв.м.; действие ранее заключённого договора прекращено.

В соответствии с идентичными пунктами 12.1 указанных договоров их условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2022.

Как указало Общество в обоснование иска, в силу приведенных обстоятельств сложилась ситуация, при которой в период с октября 2019 года по апрель 2022 года (до окончания последнего отопительного периода) Общество оплачивало стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном исходя из ошибочно определённой тепловой нагрузки, превышающей тепловую нагрузку на отопление помещения, принадлежащего Обществу, и помещения ООО "ЖЭУ Сервис".

Тепловая нагрузка в размере 0,046 Гкал/час включена в условия договора ошибочно, Общество не потребляло тепловую энергию в таком количестве.

Оплаченная Обществом стоимость тепловой энергии, рассчитанная на основании тепловой нагрузки 0,046 Гкал/час, в части превышения над стоимостью тепловой энергии, которая подлежала оплате исходя из расчёта на основании действительной тепловой нагрузки 0,014 Гкал/час на отопление указанных помещений площадью 456,7 кв.м. и 59,5 кв.м., явилась переплатой, вследствие чего на стороне Предприятия образовалось неосновательное обогащение в сумме 442 228 руб. 06 коп.

Полагая, что Предприятие неосновательно сберегло денежные средства в указанном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что стоимость тепловой энергии оплачена Обществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что, по мнению судов, исключало возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен, в том числе, определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Нормы пункта 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, о заключении договора в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, исходя из целей утверждения схем теплоснабжения (статья 18 Закона N 190-ФЗ, пункт 1 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154) не ограничивают владельца источника тепловой энергии и единую теплоснабжающую организацию в возможности установить тепловую нагрузку отличную от той, что распределена в схеме.

В то же время выбор сторонами договора величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Взыскание платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Как усматривается из материалов дела, Общество, настаивая на ошибочном расчете стоимости тепловой энергии, поставленной Предприятием в период с октября 2019 года по апрель 2022 года, ссылалось на существенные различия показателя тепловой нагрузки, указанной ранее в договоре, и величин тепловой нагрузки, определенных обществом с ограниченной ответственностью "Шелен".

Общество также ссылалось на неверное указание в договоре общей площади отапливаемого помещения.

В подтверждение приведенных доводов Общество представило в материалы дела расчет тепловой нагрузки на отопление нежилых помещений, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Шелен" (том дела 1, листы 39-76), согласно которому тепловая нагрузка в отношении помещения Общества площадью 456,7 кв.м. составила 0,012 Гкал/час, в отношении помещения ООО "ЖЭУ Сервис" площадью 59,5 кв.м. - 0,002 Гкал/час., всего отопление двух указанных помещений предполагает тепловую нагрузку в размере 0,014 Гкал/час (0,012 + 0,002).

Общество также представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, расчет размера неосновательного обогащения за спорный период (том дела 1, листы 99-100), акты приемки-сдачи услуг, счета-фактуры и платежные поручения (том дела 2, листы 31-99).

Как указывало Общество при рассмотрении спора, характеристики нежилых помещений и объем теплопотребления остались неизменными, однако в договорах теплоснабжения, заключенных после спорного периода, величина тепловой нагрузки на отопление согласована сторонами в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Шелен" - 0,012 Гкал/час и 0,002 Гкал/час., что значительно отличается от тепловой нагрузки (0,046 Гкал/час), указанной в договоре, исполнение которого привело к возникновению на стороне Предприятия истребуемой суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора судебной проверке подлежали доводы Общества о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, согласованных ранее в договоре, физическим показателям энергопринимающих устройств истца за тепловой ресурс, потребленный в период с октября 2019 года по апрель 2022 года по спорному объекту.

Представленные Обществом доказательства и приведенные им доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не получили должной оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества и представленным им доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А21-14618/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова