Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-15503/23 по делу N А56-129210/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-129210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Про" Соболева Д.А. (доверенность от 17.03.2023), Деева А.М. (доверенность от 30.12.2022), генерального директора Тимофеева Д.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Торнтон" Казакова П.И. (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-129210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаир-Про", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, пом. 63-Н, пом. 85, ОГРН 1127847568420, ИНН 7838481707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Торнтон", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Я, пом. 2-Н (2), ОГРН 5067847302397, ИНН 7811353426 (далее - Фирма), о взыскании 1 525 340 руб. 53 коп., компенсации причиненных убытков в размере: 481 776 руб. - по договору ответственного хранения от 20.06.2022 N 200622; 49 800 руб. - за услуги экспертной организации (ООО "Бюро Независимых экспертиз");

26 250 руб. - за погрузочно-разгрузочные работы; 641 428 руб. 32 коп. за вынужденный простой (расходы на заработную плату производственную рабочим) за август и сентябрь 2022 года.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что судами не дана оценка всем доказательствам представленным Обществом в материалы дела.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство Общества о назначении экспертизы, заявленное последним 04.04.2023 в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субарендатор) и Фирма (арендатор) 01.08.2022 заключили договор N 010822 субаренды части нежилого помещения 100-Н: на 1-ом этаже N 1394, на 3-ем этаже N 1399, N 1407, N 976, N 977, N 983, N 987, N 1400, N 1401, N 1402, N 1403, общей площадью 1246 кв. м с кадастровым номером 78:12:0633501:2360, расположенного по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, для использования под производственно-складское помещение.

Субарендатор согласно пункту 2.2.8 принимает на себя обязательства не устанавливать без согласия арендатора дополнительного электрического оборудования в помещении, которое может привести к перегрузке электрической сети сверх предоставленной арендатором мощности не менее 100 КВт, а также не производить самовольное подключение к коммуникационным сетям.

Общество в иске указывает, что в период аренды субарендатором установлено, что мощность электрической сети не соответствует согласованной сторонами договора (не менее 100 КВт), более того, отсутствует техническая возможность оперативного предоставления согласованной сторонами мощности. Указанные обстоятельства не были известны субарендатору при заключении договора и не могли быть установлены субарендатором самостоятельно при передаче субарендатору помещения.

В целях организации подключения 10.08.2022 субарендатором направлен Фирме запрос на согласование схем подключения электроснабжения до 100 кВт, оставленный последним без ответа.

Субарендатор обратился к Фирме с электронным письмом от 30.08.2022 N 1/30-08 с описанием обнаруженных недостатков помещения (несоответствии мощности электрической сети) и предложением расторгнуть договор, на которое получен отказ.

Учитывая изложенное, Общество письмом от 27.09.2022 N 3/27-09 сообщило арендатору об освобождении 30.09.2022 помещения.

Помещение освобождено 30.09.2022, размещенное в помещении производственное оборудование и иное имущество субарендатора вывезено в полном объеме, о чем субарендатор письмом от 30.09.2020 N 1/30-09 сообщил арендатору.

О возврате помещения сторонами договора 30.09.2020 подписан акт.

Субарендатор обратился в экспертную организацию - ООО "Бюро независимых экспертиз", которым 08.11.2022 подготовлено техническое заключение N 648-11/2022, где указано, что фактически, субарендатору в спорном помещении предоставлена мощность не более 56,1 кВт.

Учитывая необходимость ведения производственной деятельности, Обществом найдено и арендовано иное помещение у другого арендодателя, соответствующее потребностям субарендатора. Таким образом, Общество указывает, что к настоящему времени исполнение по договору утратило интерес для субарендатора.

Общество претензией от 13.11.2022 N 1/16-11 отказалось от принятия исполнения по договору от 01.08.2022 субаренды нежилого помещения и потребовало возмещения убытков.

Помимо прочего, Общество в иске также указало на то, что рассчитывая на дальнейшее использование помещения в качестве производственно-складского, субарендатором с Фирмой 20.06.2022 заключен договор N 200622 ответственного хранения. По которому субарендатором произведены затраты в сумме 481 776 руб., являющиеся, в отсутствие возможности использования помещения в согласованных целях, убытками субарендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по договору аренды, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды и возникший между сторонами спор применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в частности техническое заключение от 08.11.2022 N 648-11/2022, а также аудиторское заключения от 30.09.2022 по электрооборудованию объекта, а также учтя отсутствие в материалах дела доказательств того, что соответствующая мощность была затребована Обществом, но не предоставлена Фирмой, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к единому выводу о том, что у Общества не возникло права требовать возврата арендной платы, а также не возникло убытков по причине непредоставления согласованной сторонами мощности электрической сети, поскольку, когда у Общества возникла потребность в использовании электрической мощности не менее 100 кВт, Фирма предоставила Обществу такую возможность.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к правомерному выводу о том, что какие-либо нарушения со стороны Фирмы отсутствуют, соответственно, также отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судом округа также не принимается. Данный довод указан заявителем в апелляционной жалобе и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с подробным изложением его отклонения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд округа считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-129210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина