Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2023 г. N Ф07-13869/23 по делу N А56-108732/2022

31 октября 2023 г.

Дело N А56-108732/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" Ларионова М.В. (доверенность от 31.03.2023); от Калинкина А.Ю. представителя Федоровой Е.В. (доверенность от 09.01.1023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-108732/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Охранное предприятие "Оплот", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1117847033369, ИНН 7842445645 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калинкину Александру Юрьевичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать документы Общества поименованные в иске и взыскании с Калинкина А.Ю. в случае неисполнения судебного решения в течение 10 дней от даты вступления в силу судебного решения судебной неустойки: за первую неделю неисполнения судебного решения 10 000 руб., за вторую неделю неисполнения судебного решения 15 000 руб., начиная с третьей недели неисполнения судебного решения по 20 000 руб. за каждую неделю.

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что настоящий иск подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае Калинкиным А.Ю. в материалы дела не представлен акт приема передачи истребуемой документации Общества при его увольнении либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормами действующего законодательства. Иные доказательства невозможности предоставления истребуемых документов также отсутствуют.

Также заявитель указывает на не рассмотрение ходатайства Общества о вызове и допросе свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Калинкин А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Калинкина А.Ю. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению единственного участника от 31.10.2019 N 1-19 Обществом (ранее - ООО "Охранное предприятие "Магистраль-1") приняты решения об освобождении от должности генерального директора Калинкина А.Ю. и назначении на должность генерального директора Гущина Константина Викторовича.

О смене единоличного исполнительного органа в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2019 внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 7197848955462.

В иске Общество ссылается на то, что 31.10.2019 единственным участником Общества Гущиным К.В. осуществлен выезд на фактический адрес Общества, по которому указанное Общество осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность до 31.10.2019, а именно: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, пом. 23; в указанном помещении обнаружено отсутствие документации и имущества Общества.

В связи с чем единственным участником Общества по фактическому нахождению Калинкина А.Ю. 13.11.2019 направлена телеграмма о прекращении полномочий генерального директора Калинкина А.Ю., о расторжении трудового договора и необходимости прибыть лично 15.11.2019 к 12:00 по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, для подписания необходимых документов и передачи дел по руководимой им организации, а также бухгалтерских документов, материальных ценностей, имущества, личных дел и трудовых книжек сотрудников.

Общество, ссылаясь на неисполнение Калинкиным А.Ю. обязанности по предоставлению документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, обоснованно исходили из отсутствия доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации (иного имущества), отсутствия соответствующего акта с указанием причин их утраты и доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у Калинкина А.Ю., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, отметив при этом, что сам по себе факт того, что Калинкина А.Ю. являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, что само Общество подтверждает, что все документы на момент принятия обжалуемого судебного акта им восстановлены.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения сторон, суды установили, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции размером судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, где получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А56-108732/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Оплот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина